ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/676/26  Номер провадження 33/814/467/26	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Плаксюк І.Ю.
за участю:
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 
захисника-адвоката-Абрамович Л.В.
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Абрамович Л.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2026 року,-
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Також вказаною постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 07 січня 2026 року близько 12.00 години в м.Полтава по вул. Стрітенська, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo Express Z.E.», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Стрітенська від вул. Соборності в напрямку вул. Небесної Сотні в крайній правій смузі, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, 07 січня 2026 року близько 12.00 години в м.Полтава по вул. Стрітенська, 30, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Стрітенська від вул. Соборності в напрямку вул. Небесної Сотні в крайній лівій смузі, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo Express Z.E.», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, ОСОБА_1 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді, адвокат Абрамович Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Мотивуючи доводи поданої апеляційної скарги, зазначає, що рішення судом першої інстанції було прийнято без повного, всебічного та безпосереднього дослідження матеріалів справи в судовому засіданні за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що ОСОБА_1 звертав увагу працівників поліції на транспортний засіб, який тривалий час перебуває на узбіччі поблизу місця події та створював перешкоду для нормального руху транспорту і саме об`їзд цього авто зумовив іншого учасника руху виїхати на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази у вказаному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Цих вимог закону суддя місцевого суду дотримався та зробив правильний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.
Доводи адвоката Абрамович Л.В., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного праовпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адмінстративні правопорушення, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями учасників події та фотокартками.
Досліджені апеляційним судом докази дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення, в тому числі, і водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а відтак в діях водія останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення, в тому числі, і ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, однак, в ході апеляційного перегляду  було встановлено безпідставне стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору): від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
В матеріалах справи на аркуші 50 мається ксерокопія посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 01 січня 2026 року, що в свою чергу підтверджує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  адвоката Абрамович Л.А. - задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.
В іншій частини постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського 
апеляційного суду О.І. Захожай