Справа № 161/24355/25  Провадження №33/802/361/26 	Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2026 року         місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
захисника ОСОБА_1 – Книша С.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Мартинюка Сергія Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу Mercedes Benz Е270CDI державний номерний знак НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.11.2025 року о 22 годині 21 хвилин по проспекту Президента Грушевського, 2 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes Benz Е270CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується постановою БАД 38165, чим порушив п.2.1 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене за ч.5 ст.126 КпАП України (а.с.9).
Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
Вказує на те, що про наявність постанови від 11.12.2025 року ОСОБА_1 дізнався 07.04.2026 року, після надходження на його домашню адресу листа виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. 08.04.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги, 09.04.2026 року захисник подав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, а вже 14.04.2026 року фізично з ними ознайомився. 
Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а також надіслання постанови та її утримання. Посилаючись на дані обставини, просить визнати дані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Також вказує на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено право на захист останнього. 
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та починаючи із 06.08.2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . На дату розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 перебував на військовій службі у Дніпропетровській області. 
Щодо суті правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Е270CDI д.н.з. НОМЕР_1 .
Щодо обраної міри відповідальності то вважає, що судом належним чином не взято до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який є особою молодого віку (25 років), з 08.08.2022 року перебуває на військовій службі в ЗСУ, неодружений, дітей немає, має ще трьох молодших братів та матір, яка тривалий час хворіє, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, він піклується про них та допомагає матеріально.
Вважає, що оплатне вилучення транспортного засобу є несправедливим, занадто суворим та непропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України (а.с.20-25). 
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.
Виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КпАП України регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На думку апеляційного суду, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.
Диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521759 від 23.11.2025 року (а.с.1); довідкою про повторність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України (а.с.2); рапортом поліцейського (а.с.3), а також іншими матеріалами справи.
Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови внаслідок розгляду справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 , чим, на його думку, було порушено право на захист останнього. Так, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де було зазначено дату проведення судового засідання у Луцькому міськрайонному суді Волинської області - 11.12.2025 року, що підтверджується наявними в даному протоколі особистим підписом ОСОБА_1 . Повідомлявся ОСОБА_1 про час та місце судового засідання і іншими можливими засобами (а.с. 8).
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Щодо накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, положеннями ст.33 КпАП України регламентовано, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Як встановлено місцевим судом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.
Санкція ч.5 ст.126 КпАП України передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції враховуючи санкції ч.5 ст.126 КпАП України, особу порушника, обставини справи, застосований до ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в повній мірі забезпечить виконання мети такого стягнення.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки Mercedes Benz Е270CDI д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки судом при накладенні адміністративного стягнення не були враховані всі обставини справи, зокрема дані про особу та майновий стан правопорушника.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 із 06.08.2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , є діючим військовослужбовцем, є особою молодого віку, неодружений, дітей немає, однак має трьох молодших братів та матір, яка тривалий час хворіє, та на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, він піклується про них та допомагає їм матеріально.
Транспортний засіб марки Mercedes Benz Е270CDI д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить йому праві приватної власності.
З огляду на вищевказані обставини в їх сукупності, накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, поставить його багатодітну сім`ю у скрутне матеріальне становище та не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яка визначена у ст.23 КпАП України. Тому накладене на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу підлягає виключенню з оскаржуваної постанови.
Накладене на ОСОБА_1 місцевим судом адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобами на певний строк, на погляд суду апеляційної інстанції повністю відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.294 КпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику Мартинюку Сергію Івановичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України.
Апеляційну скаргу захисника Мартинюка Сергія Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
Вилучити з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року посилання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу – Mercedes Benz Е270CDI державний номерний знак НОМЕР_1 .
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду       Гапончук В.В.