Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
27 травня 2026 року справа № 520/14716/2020 

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Трейдгруп" про накладення адміністративного арешту на кошти,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Трейдгруп", в якому просить накласти адміністративний арешт коштів на всі відкриті рахунки у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Трейдгруп".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що директором ТОВ "Авалон Трейдгруп" відмовлено у допуску контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що зафіксовано відповідно до чинного податкового законодавства України. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках позивача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/14716/2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/13706/2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 поновлено провадження у справі №520/14716/2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 замінено позивача у справі №520/14716/2020 з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43143704) на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).
Відповідачі повідомлені належним чином про відкриття провадження у справі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Розглянувши усі надані сторонами документи, у тому числі ті, які надійшли до суду через систему "Електронний суд" та наявні у підсистемі "Діловодство спеціалізованого суду" з моменту звернення позивачем до суду з цією позовною заявою, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон Трейдгруп", податковий номер 42586854 є платником податку на додану вартість.
ТОВ "Авалон Трейдгруп" відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 05.08.2020 №9188867361 та додатку до неї (Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)), має від`ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 8 535 152,00 грн.
На підставі з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПКУ, ГУ ДПС у Харківській області видало наказ від 16.09.2020 №3159 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авалон Трейдгруп".
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 16.09.2020 №3159 та направлень на перевірку від 18.09.2020 №3348, №3349 посадовими особами контролюючого органу 22.09.2020 здійснений повторний вихід за податковою адресою ТОВ "Авалон Трейдгруп" з метою проведення податкової перевірки.
Під час виходу на перевірку посадовими особами ГУ ДПС області ознайомлено уповноважену особу підприємства з документами на проведення перевірки відповідно до вимог п.81.1 ст.81 ПКУ.
Директор ТОВ "Авалон Трейдгруп" 22.09.2020 відмовив у проведенні перевірки посадовим особами ГУ ДПС у Харківській області.
На виконання вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України посадовими особами контролюючого органу був складений акт "Про відмову у допуску до проведені документальної позапланової виїзної перевірки" від 22.09.2020 №3490/20-40-05-02-08/42586854.
На підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Авалон Трейдгруп" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Враховуючи прийняття вказаного рішення, контролюючий орган звернувся до суду з позовною заявою про накладення адміністративного арешту на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків.
Судом, з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, наказ від 16.09.2020 №3159 був предметом судового розгляду у справі №520/13706/2020.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №520/13706/2020 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Трейдгруп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ТРЕЙДГРУП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №520/13706/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ТРЕЙДГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто скаржнику.
Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Так, згідно пп.78.1.8. п.78.1. ст.78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
За приписами пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
При чому, п.80.7 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України).
У відповідності до п.86.5 ст.86 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.
Згідно із п.81.1 ст.81 Податкового Кодексу України єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки законодавець визначив непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, передбачених п.81.1 ст.81 Податкового Кодексу України, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.
Як вище встановлено судом, судовим рішенням у справі №520/13706/2020 підтверджено правомірність наказу, що слугував підставою для проведення фактичної перевірки.
Крім того, податковим органом було складено акт від 22.09.2020 №3490/20-40-05-02-08/42586854 "Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Авалон Трейдгруп".
З огляду на викладене, суд вважає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області, під час здійснення своїх функцій, були правові підстави для проведення перевірки.
Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна. 
Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. 
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Із системного аналізу положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів, проте приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
З правового аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.11.2018 по справі №820/1929/17, від 12.04.2019 по справі №820/2564/17, від 14.05.2019 по справі №813/1910/17, від 23.05.2019 по справі №813/854/18, від 28.05.2019 по справі №813/3943/17. 
Враховуючи викладене суд зазначає, що відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Таким чином, з огляду на обставини того, що у даному випадку підставою для звернення до суду із даною позовною заявою слугували обставини недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, судом підтверджено правомірність підстав такої перевірки, суд доходить висновку про те, що у позивача були наявні законодавчо визначені підстави для проведення вказаної перевірки ТОВ "Авалон Трейдгруп".
В силу частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги наведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Трейдгруп" (узвіз Куликівський, буд.7/9, кв.10, м.Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 42586854) про накладення адміністративного арешту на кошти – задовольнити повністю.
Накласти адміністративний арешт коштів на всі відкриті рахунки у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Трейдгруп" (код ЄДРПОУ: 42586854). 
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА