Справа №760/17125/23 1-кп/760/1434/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
-головуючого судді     ОСОБА_1 
-суддів     ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
-при секретарі     ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023100090001393, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2023 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ, Іркутської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 
за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
-прокурора     ОСОБА_6 
-захисника      ОСОБА_7 
-обвинуваченого    ОСОБА_5 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.
06.05.2023 приблизно о 22 год. 00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої. 
Того ж дня, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у вітальній кімнаті вищевказаної квартири, гучно ввімкнув звук на телевізорі, чим дуже обурив ОСОБА_5 , який зробив йому усне зауваження щодо необхідності зменшення гучності на телевізорі, на що ОСОБА_9 не відреагував, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. Після чого у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . 
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07.05.2023 приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаній квартирі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кухні та взяв з кухонного столу кухонний ніж з червоним руків`ям, та тримаючи його у правій руці, повернувся до вітальної кімнати, в якій перебував ОСОБА_9 , який побачивши ОСОБА_5 з ножем у руках встав з дивану та знаходився навпроти останнього, після чого ОСОБА_5 наніс ножем два удари в лівий бік грудної клітини ОСОБА_9 , в результаті чого, останній впав спиною на диван та помер на місці. 
Відповідно до висновку експерта № 011-1748-2023 від 07.06.2023, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинено ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення грудей №1: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва на рівні 3-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, глибиною ранового каналу приблизно 5,5 см.
- проникаюче колото-різане поранення грудей №2: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва на рівні 5-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, глибиною ранового каналу приблизно 10,5 см. 
Вищеописані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням перикарда, серця та легені, крововтратою та шоком.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав та показав, що 06.05.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. він прийшов в гості до свого тестя ОСОБА_10 , до квартири АДРЕСА_3 , де разом з тестем та його сусідом ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 год. 00 хв., у нього та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт щодо гучності телевізора, проте що відбувалося далі він не пам`ятав, оскільки перебував у стані сильного сп`яніння та заснув. Прокинувшись вранці, він побачив, що у ОСОБА_12 були відкриті очі та його тіло вже було холодним, тому зрозумівши, що останній помер, він викликав працівників поліції, які в подальшому встановили, що потерпілий помер від нанесених йому ножових поранень. Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що не спричиняв останньому ножових поранень, а можливо це вчинила стороння особа, оскільки двері квартири були відкритті. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що під час слідчого експерименту зізнався у нанесенні ножових поранень ОСОБА_13 під тиском працівників Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, а саме керівника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 .
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечує свою винуватість у вчиненні даного злочину, його вина у вчиненні даного злочину повністю встановлена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, показаннями потерпілої, свідка та експерта, письмовими та іншими доказами, які в їх сукупності та взаємозв`язку, узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: 
- показань допитаної у судовому засіданні потерпілої  ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_16 є її рідним братом, з яким вона перебувала у нормальних родинних стосунках та часто з ним спілкувалася, хоча і проживали у різних квартирах. Останній раз з братом вона бачилася 03.05.2023, оскільки тривалий час перебувала у лікарні, а вийшовши з лікарні 26.05.2023 не змогла зв`язатися з братом, та прийшовши до нього додому виявила, що брат був відсутній за місцем проживання та написала йому записку, щоб він їй перетелефонував коли повернеться додому. Однак брат так і не перетелефонував, тому вона на початку червня прийшла знову додому до брата, де на вулиці побачила ОСОБА_10 , який розповів їй про обставини вбивства її брата його зятем ОСОБА_17 . Обвинуваченого до цього вона бачила всього один раз.
- показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка керівника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , встановлено, що із ОСОБА_5 він познайомився приблизно у травні 2023 року під час його виїзду на місце злочину щодо вбивства ОСОБА_12 . Безпосередньо до квартири АДРЕСА_3 він не заходив, оскільки там вже працювала слідчо-оперативна група. Зі ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_18 спілкувався на вулиці поруч з під`їздом, вже після затримання ОСОБА_5 , де під час спілкування самостійно, без застосування будь-яких методів тиску чи примусу, обвинувачений зізнався у нанесенні ножових поранень потерпілому ОСОБА_13 . Крім того, свідок зазначив, що під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , він із останнім не спілкувався та не примушував його давати викривальні показання відносно себе, оскільки ОСОБА_5 він бачив всього один раз, коли спілкувався з ним біля під`їзду будинку, де стався злочин. 
- рапорту інспектора вз2 р6 б1 п1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_19 від 07.05.2023, встановлено, що 07.05.2023 о 09 год. 10 хв. під час несення служби було отримано виклик від заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 щодо раптової смерті ОСОБА_9 , в якого було виявлено сліди бурого кольору на одязі та поріз в області серця (т. 1 а.с. 84),
- протоколу огляду місця події від 07 травня 2023 року з ілюстративною таблицею до нього, проведеного за участю понятих, яким в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв. було оглянуто площадку між сходинками другого та третього поверху будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , де у лівому куті від вікна виявлено на підлозі предмет ззовні схожий на ніж з червоною ручкою та слідами схожими на речовину бурого кольору на лезі (т. 1 а.с. 87-91),
- протоколу огляду місця події від 07 травня 2023 року з ілюстративною таблицею та DVD-R диском із відеозаписом огляду місця події, проведеного за участю понятих та за письмовою згодою власника квартири ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 93-94), яким в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де о 10 год. 56 хв. експертом було оглянуто труп чоловіка худорлявої статури, який знаходився в кімнаті на ліжку, лежачи на спині та на лівому боці, голова повернута ліворуч, ліва рука виправлена та відведена від тулуба, права рука заведена на спину, ноги звисають з дивану. (т. 1 а.с. 95-103, т. 2 а.с. 19)
- висновку судово-медичної експертизи № 011-1748-2023 від 07.06.2023, яким при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1967р.н. виявлено: А) на грудях: 
- проникаюче колото-різане порання грудей №1: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва на рівні 3-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, що йде спереду назад, зліва направо, знизу вгору; по його ходу ушкоджуються м`які тканини та міжреберні м`язи на рівні 3-го міжреберного проміжку, пристінкова плевра на цьому ж рівні, через які вона виникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи верхню частку лівої легені, у вигляді її крайового ушкодження, де він сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу приблизно 5,5см.;
- проникаюче колото-різане поранення грудей №2: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва на рівні 5-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, від якої підходить рановий канал, що йде спереду назад, зліва направо, знизу вгору; по його ходу ушкоджуються м`які тканини грудей, міжреберні м`язи та плевра на тому ж рівні, грудина, передня стінка перикарду (у вигляді її наскрізного ушкодження) та серце (у вигляді наскрізного ушкодження його передньої стінки) і який сліпо закінчується в порожнині правого передсердя серця. Глибина вищеописаного ранового каналу приблизно 10,5см.
Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції), слід вважати, що вони були причинені незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті, утворились від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обух, а з протилежного помірно гостре лезо двосторонньої заточки (за даними медико-криміналістичного дослідження).
Вищеописані ушкодження в п.1 А) мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є ушкодження судин з ушкодженням перикарду, передньої стінки серця та легені), та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням перикарда, серця та легені, крововтратою та шоком, на що вказують: вищеописані ушкодження в п. 1 А); наявність крові в лівій плевральній порожнині та порожнині перикарду (загальний об`ємом 650мл); нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення внутрішніх органів; морфологічні ознаки гострої ендокринної недостатності в наднирнику, ознаки стресс-реакції в печінці, дистелектаз альвеол з крововиливами в альвеоли зонально в легенях; набряк головного мозку.
Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент проведення експертизи трупу, причину смерті, умови та місце знаходження трупа, обставини справи, можливо припустити, що вирогідна давність настання смерті може становити біля 36-48 годин з моменту проведення розтину трупа в морзі. (т. 1 а.с. 109-115),
- показань допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_20 , встановлено, що дійсно він виїздив в якості експерта на місце вчинення кримінального правопорушення за фактом смерті ОСОБА_9 та в подальшому проводив розтин тіла потерпілого ОСОБА_9 та складав висновок експерта № 011-1748-2023 від 07.06.2023. Крім того, експерт зазначив, що часом смерті потерпілого ОСОБА_9 , згідно даних, в тому числі гістологічної експертизи, є проміжок часу приблизно з 12 год. 00 хв. 06.05.2023 до 00 год. 00 хв. 07.05.2023. Однак об`єктивно враховуючи дані отримані під час огляду тіла на місці кримінального правопорушення, час смерті потерпілого був ближче до 00:00 07.05.2023. Трупні плями на тілі померлого під час огляду місця події були виявлені по задній та бічній поверхні тіла, що свідчить про те, що померлий пролежав в даному положенні від 10 до 12 годин, тому враховуючи, що огляд тіла відбувався об 11:10, потерпілий з моменту отримання тілесних ушкоджень близько 00 год. 00 хв. ночі 07.05.2023 не переміщувався та знаходився в одному положенні. Відповідні ножові поранення були спричиненні в незначний проміжок часу між собою, оскільки при даних пораненнях смерть настає дуже швидко від декількох хвилин до десяти хвилин максимум та при даних пораненнях потерпілий може рухати руками, ногами, але фактично вчиняти активні дії та пересуватись він фізично не може. Відповідні колото-різані рани мають однаковий напрямок, однакову форму, що свідчить про те, що відповідні поранення наносились в короткий проміжок часу, положення ножа було приблизно однаковим, та тіло потерпілого в проміжок між ударами, не встигло змінити своє положення, що в сукупності свідчить, що ці два поранення наносились однією особою. Як зазначив експерт, положення нападника та потерпілого було один навпроти одного. Також експерт робив висновок по слідчому експерименту з підозрюваним та підтвердив, що за обставин які повідомляв підозрюваний потерпілий міг отримати відповідні тілесні ушкодження. 
- протоколу пред`явлення речей за фотознімками для впізнання від 07.05.2023 року, встановлено, що свідок ОСОБА_8 , за вигіном руків`я ножа, потертості на лезі, довжині леза та кольору, під № 2 впізнав предмет, схожий на ніж, яким він користувався в побуті за місцем свого проживання. (т. 1 а.с. 124-127),
- протоколу проведення слідчого експерименту від 07.05.2023 та DVD-R диском слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок детально розповів, що 06.05.2023 з 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своїм зятем ОСОБА_17 , а в подальшому до них долучився знайомий ОСОБА_21 , вживали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт щодо гучності увімкнутого телевізора, проте не пам`ятає чим закінчився конфлікт, оскільки від сильного стану сп`яніння заснув. 07.05.2023 року зранку виявив, що його зять ОСОБА_22 сидів на стільці в кімнаті, а на ліжку лежав труп ОСОБА_12 , після чого сказав ОСОБА_23 викликати працівників поліції. Крім того, свідок зазначив, що під час розпивання спиртних напоїв вони їли торт, який нарізали ножем з червоною рукояткою (т. 1 а.с. 129-133),
- протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2023 та DVD-R диском слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він детально розповів, що 06.05.2023 прийшов до свого тестя ОСОБА_10 , до квартири АДРЕСА_3 , де разом з ним та його сусідом ОСОБА_11 , в кімнаті вживали спиртні напої, під час чого між ним та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт щодо гучності телевізора. Після чого ОСОБА_5 піднявся зі стільця та пішов до кухні, звідки взяв ніж з червоною ручкою та зайшовши до кімнати, ОСОБА_16 піднявся з дивану та став навпроти нього, проте ОСОБА_5 в цей час наніс один удар ножем в грудну клітину з лівої сторони потерпілого, від чого ОСОБА_16 сів на диван та впав на спину на диван. Після чого ОСОБА_5 направився до вхідних дверей квартири та відчинивши їх викинув ніж на сходову площадку та пішов назад в кімнату та ліг спати. Прокинувшись вранці, ОСОБА_5 побачив, що у ОСОБА_12 відкриті очі та його тіло було холодним, тому він відразу розбудив ОСОБА_10 та після чого він з власного мобільного телефону викликав працівників поліції. (т. 1 а.с.134-138),
- протоколу огляду аудіо запису від 30.05.2023 з CD-R диском з аудіо записом звернення 07.05.2023 ОСОБА_5 на службу «102» Головного управління НП у м. Києві, на якому зафіксовано звернення ОСОБА_5 на гарячу лінію «102» щодо, з його слів, ненасильницької смерті ОСОБА_12 , якого той виявив у квартирі АДРЕСА_3 , вхід до будинку якого здійснюється через домофон з кодом. (т.1 а.с. 139-140, 142-143),
- протоколу огляду від 29.06.2023 з DVD-R диском, на якому зафіксований відеозапис відпрацювання виклику 07.05.2023 року о 09 год. 16 хв., з якого вбачається, що працівники поліції, піднявшись до квартири АДРЕСА_3 , побачили у кімнаті труп ОСОБА_12 , який лежав на ліжку на спині. Поряд у кімнаті знаходився свідок ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . Оглянувши тіло померлого, працівниками поліції було встановлено, що останній має на тілі в районі грудної клітини ножові поранення, у зв`язку з чим працівниками поліції було викликано до квартири слідчо-оперативну групу щодо вбивства ОСОБА_12 . Після приїзду слідчо-оперативної групи, було детально експертом оглянуто труп померлого та квартиру, з метою виявлення знаряддя злочину у вигляді ножа, який було виявлено на сходовій площадці під`їзду між третім та другим поверхом. (т. 1 а.с. 145, 148-154),
- висновку судово-медичної експертизи ножа з червоною рукояткою, зразка крові ОСОБА_5 № 091-212-2023 від 19.07.2023, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) ножа з червоною рукояткою знайдена кров, клітини мезотелію особи чоловічої генетичної статті, епітеліальні клітини та мікророфрагмети сполучної тканини людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження слідів на клинку за рахунок потерпілого ОСОБА_9 . При судово-цитологічному дослідженні рукоятки (об.2) даного ножа виявлений піт людини. Кров та клітини з ядрами в об. 2 не знайдені. При серологічному дослідженні поту виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження антигену А за рахунок поту підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 155-160),
- висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 012-67-1748-2023 від 07.06.2023, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 могла настати за обставин, які відтворює підозрюваний ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту за його участю від 08.05.2023 (т. 1 а.с. 161-167),
- висновку судово-медичної експертизи № 071-54-2023 від 28.07.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі наданого ножа у відділенні судової-медичної криміналістики встановлено: згідно висновку експертного дослідження № 072-61-2023 від 05.06.2023 щодо 2-х клаптів шкіри з трупа ОСОБА_9 відомо, що на клапті з лівої поверхні грудей (рана № 1) мається одна рана від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обух, а з протилежного помірно гостре лезо двосторонньої заточки. На клапті з проекції 5-межиребір`я зліва (рана № 2) також мається одна рана від аналогічного предмету. Згадані рани могли бути спричиненні клинком наданого ножа. (т. 1 а.с.176-180)
- висновку судово-психіатричного експерта № 507 від 30.05.2023 року, яким проведеного судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , який у період кримінального правопорушення, а саме: на період 06.05.2023 приблизно о 21 год. 15 хв., не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності. В той період часу ОСОБА_5 виявляв ознаки: Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, неускладнена. (згідно з МКХ-10: F10.00). за своїм психічним станом в той період часу ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_5 не виявляє ознаки будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру.
У теперішній час ОСОБА_5 не виявляє ознак будь-яких психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин (не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії), не потребує протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.
ОСОБА_5 у досліджуваний період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. (т. 1 а.с. 196-205).
Аналізуючи всі наведенні вище докази, в тому числі, дані отримані із протоколів огляду місця події, а також обставини вилучення знаряддя вчинення правопорушення, результатів проведених експертиз, які підтверджують механізм завдання травм та причину смерті потерпілого ОСОБА_9 , у сукупності з показами свідка ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_20 , які допитувалися під присягою та у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає доведеним, що 06.05.2023 приблизно о 23 год. 50 год., у ОСОБА_5 , під час спільного вживання із свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 алкогольних напоїв в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті словесної перепалки із потерпілим ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя останнього. 
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07.05.2023 приблизно о 00 год. 05 хв., перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, взяв із кухні ніж з червоним руків`ям, та тримаючи його у правій руці, повернувся до кімнати, де в цей час потерпілий ОСОБА_9 підвівся з дивану та став навпроти ОСОБА_5 , продовжуючи словесну перепалку. Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи ніж лезом горизонтально, наніс ножем два удари в життєво важливу ділянку тіла - лівий бік грудної клітини ОСОБА_9 , в результаті чого, останній впав спиною на диван та помер на місці. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрив вхідні двері квартири та викинув знаряддя вбивства на сходову площадку, з метою приховування своєї причетності до вчиненого злочину.
Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про наявність прямого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9 та мотивом таких дій стала особиста неприязнь його до загиблого.
Таким чином, суд, вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні 07.05.2023 приблизно о 00 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , смерті потерпілому ОСОБА_9 за вказаних вище обставин. 
Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд оцінює надані ОСОБА_5 в суді показання та його версію щодо непричетності до скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 , та доводи щодо надання показань під час слідчого експерименту під тиском та примусом працівників поліції, як недостовірні та спосіб його захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом проведеного слідчого експерименту 08.05.2023 за участю ОСОБА_5 , з якого встановлено судом, що останній під час проведення даної слідчої дії детально та спокійно відтворює обставини вбивства ОСОБА_9 , які закарбувалися у його пам`яті, зокрема, детально розповідає як взяв до рук ніж, та в якому розташуванні тримав його по відношенню до потерпілого та яким чином завдавав ним удари, що спростовує заяву обвинуваченого щодо відтворення обставин події під тиском та вказівками працівників поліції. 
Крім того, продемонстрований ОСОБА_25 08.05.2023 в період часу з 11 год. 35 хв. по 11 год. 47 хв., під час слідчого експерименту конкретний захват ножа та траєкторія удару, які в подальшому збіглися з висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_9 , не може свідчити про факт даного відтворення подій під тиском працівників поліції та зазначенням обвинуваченим даних обставин під надиктований працівниками поліції текст, оскільки даний механізм нанесення удару потерпілому, який ідеально збігся з внутрішніми пошкодженнями тіла, був встановлений експертом лише під час розтину трупа потерпілого, який відбувся 08.05.2023 о 12 год. 15 хв., тобто майже через годину після проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . 
Доводи захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 щодо визнання недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 08.05.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозапису до нього, колегія суддів вважає неспроможними. 
Так, згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, до участі в якому можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Після проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Як встановлено судом, на наступний день після події злочину, 08.05.2023 було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , двох понятих та захисника ОСОБА_26 , за результатами якого складено відповідний протокол від 08.05.2023, який був підписаний всіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_5 в присутності захисника, без будь-яких зауважень.
Згідно з протоколом слідчого експерименту, метою цієї слідчої дії було встановлення і відтворення обставин нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, характеру, локалізації і механізму їх спричинення. При цьому з відеозапису слідчого експерименту, проведеного на місці вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 за власною волею продемонстрував і показав відомі йому обставини заподіяння ударів потерпілому ОСОБА_9 , зауважень, заперечень до протоколу слідчого експерименту не мав.
До того ж у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили, що під час проведення слідчого експерименту слідчим чи іншими працівниками поліції, в тому числі керівником Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , були вчинені дії, якими б були порушені права чи свободи ОСОБА_5 , або дані особи у будь-якій формі примушували його до надання вигідних для версії досудового розслідування пояснень під час відтворення обставин події.
Крім того, версія ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього заходів примусу, була озвучена ОСОБА_5 та його захисником лише під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим судом перевірялася дана версія шляхом допиту в якості свідка керівника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , який спростував дані доводи обвинуваченого, отриманням відповіді з ГУНП в м. Києві від 28.12.2024 щодо відсутності звернень, скарг чи проведення службового розслідування за заявами захисника, чи підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників поліції, примушування його до надання ним зізнавальних показів тощо та проведеною, за рішенням суду, судово-психологічною експертизою № СЕ-19-25/31583-ПС від 23.12.2025 (т. 3 а.с. 153-169), якою було спростовано вказані доводи ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 08.05.2023.
Твердження захисника ОСОБА_7 щодо неможливості використання як нового доказу винуватості ОСОБА_5 висновку судово-психологічної експертизи № СЕ-19-25/31583-ПС від 23.12.2025, отриманого стороною обвинувачення в ході судового розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом за клопотанням прокурора була призначена судово-психологічна експертиза не з метою здобуття нових чи додаткових доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , а з метою перевірки доводів сторони захисту щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 недозволених заходів впливу під час досудового розслідування, про які сторона захисту заявила лише під час судового розгляду справи.
Згідно сталої практики Європейського Суду з прав людини, суд зобов`язаний провести ефективне офіційне розслідування будь-якої небезпідставної скарги на жорстоке поводження, тому призначення судом даної експертизи було направлено саме на виконанням цього обов`язку, а не збирання нових доказів.
Доводи ж захисника ОСОБА_7 щодо проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 без дозволу володільця житла ОСОБА_8 , та без роз`яснення ОСОБА_5 його прав і обов`язків, також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки колегією суддів було досліджено в судовому засіданні власноручно написану ОСОБА_8 заяву, якою він 07.05.2023 надав дозвіл на проведення слідчого експерименту слідчому та працівникам поліції за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 128) та з дослідженого судом відеозапису слідчого експерименту, проведеного 08.05.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_8 перебував у приміщенні квартири та будь-яких скарг чи заперечень щодо проведення слідчої дії у його квартирі не висловив, та надав працівникам поліції свою мовчазну згоду на проведення даної слідчої дії.
Крім того, спростовуючи доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_5 під час слідчого експерименту його права та обов`язки, колегія суддів звертає увагу, що у відповідній графі протоколу є підпис ОСОБА_5 щодо роз`яснення йому прав в ході цієї слідчої дії. До того ж, як убачається з відеозапису, в ході проведення слідчого експерименту слідчий констатував факт роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_5 та переконався у тому, що останній зрозумів роз`яснені йому права. 
Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_7 про те, що під час даного слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що наніс лише один удар ножем, що на її думку, свідчить про те, що він самостійно даних ударів не наносив, а про обставини події йому стало відомо від сторонніх осіб. Тому даний протокол слідчої дії повинен бути визнаний недопустимим доказом, як отриманий під впливом працівників поліції.
На думку колегії суддів, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та з великою долею ймовірності, міг не пам`ятати точну кількість нанесених ним ударів, що повною мірою узгоджується з наведеними вище допитом експерта, висновками експертиз та результатами проведеного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 щодо визнання недопустимим протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 08.05.2023.
Доводи ж захисника ОСОБА_7 щодо неможливості покладення в основу вироку, як доказу, висновку № 17476/17477/23-61 комісійної судової психологічної експертизи ОСОБА_5 від 13.07.2023 із використанням поліграфу, заслуговують на увагу лише в частині того, що дійсно чинним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу. Такого висновку дійшла у своєму рішенні колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (Постанова № 183/3452/16 від 26.01.2023).
Однак, у контексті цього кримінального провадження, колегія суддів, сприйняла висновок комісійної судової психологічної експертизи № 17476/17477/23-61 від 13.07.2023, проведеної відносно ОСОБА_5 із використанням поліграфу (т. 1 а.с. 168-175), не як єдиний доказ сторони обвинувачення щодо допустимості протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а в сукупності з іншими фактичними даними кримінального провадження та дослідженими безпосередньо в суді доказами. 
Пунктом 6.8.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/56.8.1. передбачено, що психологічна експертиза може бути проведена із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом її проведення є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що проведення цієї психологічної експертизи було спрямовано саме на перевірку відтвореного обвинуваченим ОСОБА_5 механізму та характеру вчинення правопорушення відносно ОСОБА_9 , який не спростував дій обвинуваченого щодо заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , шляхом завдання останньому ножових поранень у життєво важливі частини тіла потерпілого.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності згоди ОСОБА_5 на проведення комісійної судової психологічної експертизи № 17476/17477/23-61 від 13.07.2023, оскільки в судовому засіданні була безпосередньо досліджена дана згода обвинуваченого, датована 29.06.2023 (т. 2 а.с. 121), обставини підписання якої не заперечував у суді обвинувачений ОСОБА_5 .
Доводи ж захисника ОСОБА_7 щодо використання експертами під час проведення комісійної судової психологічної експертизи № 17476/17477/23-61 від 13.07.2023 методик, які згідно Реєстру методик проведення судових експертиз, на підставі рішення Міністерства юстиції України від 28.01.2021 припинені, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно отриманої в суді відповіді Міністерства юстиції України №122840/139266-7-24/6.2 від 03.09.2024, використання 68 методик призупинено з формальних підстав, а саме через те що відповідні методики не розроблені державними спеціалізованими установами України, визначеними статтею 7 Закону України «Про судову експертиз», а набагато раніше іншими науковими установами зокрема ще до 1991 року при цьому в відповідному рішенні про їх призупинення не йдеться, що дані методики помилкові, не вірні, хибні, а навпаки вказується що їх треба обов`язково включити до рекомендованої літератури та останні мають великий історичний та науковий потенціал розробок, які активно використовуються в експертній практиці. 
Доводи прокурора щодо визнання належним та допустимим доказом протоколу допиту померлого свідка ОСОБА_8 від 07.05.2023, допитаного під час досудового розслідування слідчим (т. 2 а.с. 110-114), є безпідставними.
Так, однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).
Згідно положень ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише у разі коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК України, що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною у постанові від 22 жовтня 2021 року (справа № 487/5684/19, провадження № 51-1569 км 21).
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає даний доказ недопустимим.
Однак, колегія суддів вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_7 щодо визнання недопустимим протоколу слідчого експерименту від 07.03.2023 за участю свідка ОСОБА_8 .
Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 цього Кодексу. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
Легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
Так, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 убачається, що слідча дія проведена за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Під час слідчого експерименту свідок у присутності понятих не тільки розповів, а й детально показав відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення. Протокол слідчого експерименту в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає даний доказ належним та допустимим, оскільки слідчий експеримент є окремою процесуальною дією, а не допитом свідка.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання за вчинення умисного вбивства, колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, а також принципів справедливості, співмірності та необхідності, тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який посягає на право людини на життя, яке охороняється Конституцією України, характеру та способу вчинення вбивства, що обвинувачений свідомо та цілеспрямовано позбавив людину життя та вжив дії, спрямовані на приховування знаряддя злочину, його позицію під час всього судового розгляду, яка свідчить про те, що він не розкаявся, а також дані про особу обвинуваченого:
- раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також його вік та стан здоров`я;
- обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
- обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARRK - 0036 (т. 1 а.с. 117). 
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_5 за своїм психічним станом під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, відтак за приписами ч. 1 ст. 19 КК України є осудною особою.
З огляду на вказане, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. 
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 72 КПК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.05.2023. 
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2023 (справа № 760/10018/23), на майно шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , відрізок аркушу паперу з наклеєними трьома слідами папілярного узору, вилучених на кухні з коробок портвейну, чашку № 1, чашку № 2, чашку № 3, два відрізки зі слідами пальців рук трупа ОСОБА_9 , два ножі з кухні, мобільний телефон марки «NOKIA» Х2, 2 недопалки з попільнички на кухні та 2 недопалки з балкону, яке було вилучено 07.05.2023 року в ході огляду місця події приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; на майно шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: предмет, ззовні схожий на ніж з червоною ручкою та слідами схожими на РБК на лезі вказаного предмету, ззовні схожого на ніж, яке було вилучено 07.05.2023 року в ході огляду місця події на площадці між сходинками другого та третього поверхів, у будинку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 23-А; на майно шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: курточку синього кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , яке було вилучене 07.05.2023 під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 - скасувати.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази: 
- предмет, ззовні схожий на ніж з червоною ручкою та слідами схожими на речовину бурого кольору на лезі вказаного предмету, ззовні схожого на ніж, який поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 008928 від 28.07.2023, порядковий номер 992), необхідно знищити; 
- змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два відрізки зі слідами пальців рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два ножі з кухні, які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 008920 від 25.07.2023, порядковий номер 983), необхідно знищити;
- відрізок аркушу паперу з наклеєними трьома слідами папілярного узору, вилучених на кухні з коробок портвейну, зішкріб з рани трупа з області грудної клітини, чашку №1, чашку № 2, чашку № 3, 2 недопалки з попільнички на кухні та 2 недопалки з балкону, два відрізки зі слідами пальців рук трупа ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 008722 від 29.07.2023, порядковий номер 786), необхідно знищити;
- мобільний телефон марки «NOKIA X2», необхідно повернути потерпілій; 
- курточку синього кольору, яку поміщено до спец.пакету INZ 4048347 та ключі, які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 008920 від 25.07.2023, порядковий номер 983), необхідно повернути ОСОБА_5 ;
- CD-R диск з файлами аудіо записів повідомлення за телефоном «102», реєстраційні номери аудіо записів «834290010515060» та «834290010515077», необхідно зберігати при матеріалах провадження;
- DVD-R диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, які були відзняті під час перебування на місці події 07.05.2023, необхідно зберігати при матеріалах провадження;
- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для д овідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, необхідно знищити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення:
- судово-медичної експертизи від 28.07.2023 року № 071-54-2023 у сумі 5549 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 176-180);
- судово-психологічної експертизи № СЕ-19-25/31583-ПС від 23.12.2025 року у сумі 22285 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 151-169).
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.05.2023 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи від 28.07.2023 року № 071-54-2023 у сумі 5549 грн. 00 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-психологічної експертизи № СЕ-19-25/31583-ПС від 23.12.2025 року у сумі 22285 грн. 00 коп. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2023 (справа № 760/10018/23), на майно шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , відрізок аркушу паперу з наклеєними трьома слідами папілярного узору, вилучених на кухні з коробок портвейну, чашку № 1, чашку № 2, чашку № 3, два відрізки зі слідами пальців рук трупа ОСОБА_9 , два ножі з кухні, мобільний телефон марки «NOKIA» Х2, 2 недопалки з попільнички на кухні та 2 недопалки з балкону, яке було вилучено 07.05.2023 року в ході огляду місця події приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; на майно шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: предмет, ззовні схожий на ніж з червоною ручкою та слідами схожими на РБК на лезі вказаного предмету, ззовні схожого на ніж, яке було вилучено 07.05.2023 року в ході огляду місця події на площадці між сходинками другого та третього поверхів, у будинку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 23-А; на майно шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: курточку синього кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , яке було вилучене 07.05.2023 під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .
Речові докази:
- предмет, ззовні схожий на ніж з червоною ручкою та слідами схожими на речовину бурого кольору на лезі вказаного предмету, ззовні схожого на ніж, який поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 008928 від 28.07.2023, порядковий номер 992) - знищити; 
- змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два відрізки зі слідами пальців рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два ножі з кухні, які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 008920 від 25.07.2023, порядковий номер 983) - знищити;
- відрізок аркушу паперу з наклеєними трьома слідами папілярного узору, вилучених на кухні з коробок портвейну, зішкріб з рани трупа з області грудної клітини, чашку №1, чашку № 2, чашку № 3, 2 недопалки з попільнички на кухні та 2 недопалки з балкону, два відрізки зі слідами пальців рук трупа ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 008722 від 29.07.2023, порядковий номер 786) - знищити;
- мобільний телефон марки «NOKIA X2» - повернути потерпілій. 
- курточку синього кольору, яку поміщено до спец.пакету INZ 4048347 та ключі, які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 008920 від 25.07.2023, порядковий номер 983) - повернути ОСОБА_5 ;
- CD-R диск з файлами аудіо записів повідомлення за телефоном «102», реєстраційні номери аудіо записів «834290010515060» та «834290010515077» - зберігати при матеріалах провадження;
- DVD-R диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, які були відзняті під час перебування на місці події 07.05.2023 - зберігати при матеріалах провадження;
- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:        ОСОБА_1 

Судді:          ОСОБА_3 

ОСОБА_2