СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143 

Справа №547/154/26
Провадження №2/547/291/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
14 травня 2026 року с-ще Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Самойленко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі – АТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 30.11.2021 було укладено кредитний договір № 2002035105101. На підставі кредитного договору відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20000 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців.Відповідач не виконує кредитні зобов`язання належним чином. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 05.01.2026 склала 39099,72 грн, з яких 16252,41 грн - заборгованість за кредитом та 22847,31 грн - заборгованість за процентами. 
Також між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 08.03.2023 було укладено кредитний договір № 1011382396. На підставі кредитного договору відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 86561,6 грн. Строк дії кредитного ліміту 48 місяців. Відповідач не виконує кредитні зобов`язання належним чином. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 05.01.2026 становить 116858,75 грн, з яких 78457,55 грн - заборгованість за кредитом та 38382,28 грн - заборгованість за процентами. 
Тобто загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 05.01.2026 склала 155958,47 грн.
Позивачем було направлено письмову вимогиу (повідомлення) відповідачу про погашення заборгованості, однак відповідачем заборгованість не погашена.
Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу в розмірі 155958,47 грн та понесені судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 11.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. 
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.
Представник позивача АТ "ПУМБ" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3). 
Відповідач ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.53, 57). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судові засідання 21.04.2026 та 14.05.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом вирішено здійснити заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 30.11.2021 було укладено кредитний договір № 2002035105101. Підписанням Заяви № 2002035105101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджуюється з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах. Просив підключити до SMS-банкінгу. Номер мобільного телефону, на який будуть надходити повідомлення про стан рахунку № НОМЕР_1 та здійснені операції - 380953924127. На ім`я відповідача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надано кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_2 . Кредитний ліміт у сумі 20000 грн. Розрахунковий день - 30 число місяця. Платіжна дата - 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту - 12 (дванадцять) місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО. Стандартна процентна ставка складає 47,88% річних. Реальна річна процентна ставка складає 47,88% річних. Загальні витрати за кредитом 2577,58 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 12577,58 грн (розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000 гривень та наступним її погашенням у строк 12 місяців рівними платежами). Заяву №2002035105101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту підписано особисто відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 11 зв.ст. -12, 15 зв.ст.-21).
Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 05.01.2026 становить 39099,72 грн, що складається із заборгованості за кредитом -16252,41 грн та заборгованості за процентами - 22847,31 грн (а.с. 27 зв.ст. -28).
Крім того, між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 08.03.2023 було укладено кредитний договір № 1011382396. Сума кредиту 86561,6 грн. Строк кредитування 48 місяців. Мета отримання кредиту – погашення заборгованості. Спосіб та строк надання кредит: безготівковий переказ (в день оформлення). Процентна ставка 0,01%. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,4%. Загальні витрати за кредитом 58186,69 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 144748,29 грн. Реальна річна процентна ставка 31,756%. Заяву №1011382396 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту підписано особисто відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 9-10, 11).
Згідно платіжної інструкції від 08.03.2023 АТ «ПУМБ» перерахувало кошти в розмірі 86561,60 грн відповідачу ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_3 , призначення – надання кредитних коштів за договором №1011382396 від 08.03.2023 за позикою (а.с. 25).
Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 05.01.2026 становить 116858,75 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 78457,55 грн та заборгованості за процентами - 38382,28 грн (а.с. 25 зв.ст. -27).
Позивачем 06.01.2026 було направлено письмові вимогу (повідомлення) відповідачу про погашення заборгованості у розмірі 155958,47 грн, однак відповідачем заборгованість не погашена (а.с. 22).
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2002035105101 від 30.11.2021, кредитний ліміт ОСОБА_1 варіювався від 2000,00 грн до 19995,76 грн (а.с. 24 зв.ст.).
Відповідно до виписки з особового рахунку за період з 08.03.2023 по 05.01.2026 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами (а.с.20-31), однак належним чином обов`язки щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав.
Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 05.01.2026 становить 155958,47 грн.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).
Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.
Судом враховано, що АТ "ПУМБ" свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитними договорами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договорами.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним кредитними договорами зобов`язань належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів, яка згідно розрахунку позивача становить 155958,47 грн.
Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання за кредитними договорами, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2002035105101 від 30.11.2021 в розмірі 39099,72 грн, що складається з 16252,41 грн заборгованості за кредитом та 22847,31 грн заборгованості за процентами та за кредитним договором №1011382396 від 08.03.2023 в розмірі 78476,47 грн, що складається з 78457,55 грн заборгованості за кредитом та 18,92 грн заборгованості за процентами, що разом становить 117576,19 грн.
Натомість щодо стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту за кредитним договором №1011382396 від 08.03.2023 в загальному розмірі 38382,28 грн суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Законом України «Про споживче кредитування», який вступив в дію 10.06.2017, безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
При цьому, у відповідності до частини першої статті 11 вказаного Закону після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Умови договору, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 (справа № 496/3134/19) відступила від висновків, викладених у постановах ВС від 01.04.2020 року в справі № 583/3343/19 та від 15.03.2021 в справі № 361/392/20, та прийшла до висновку, що боржник за договором споживчого кредитування може один раз на місяць безоплатно отримувати від банку інформацію про стан кредитної заборгованості. Тому банк не має права передбачати в умовах договору щомісячну плату за такі послуги.
Велика Палата Верховного Суду констатувала, що Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Проаналізувавши норми законодавства, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць.
Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 статті 11, ч. 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Врахувавши те, що в оспореному договорі встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду вказала, що пункти договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
Крім того, Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 зазначила, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Позивач не надав доказів погодження сторонами кредитного договору додаткових та супутніх банківських послуг, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, та не надав доказів надання таких послуг, у зв`язку з чим, нарахована позивачем комісія за обслуговування кредиту в розмірі 38382,28 грн стягненню з відповідача не підлягає.
Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2002035105101 від 30.11.2021 в розмірі 39099,72 грн, з яких 16252,41 грн - заборгованість за кредитом та 22847,31 грн - заборгованість за процентами та за кредитним договором №1011382396 від 08.03.2023 в розмірі 78476,47 грн, з яких 78457,55 грн - заборгованість за кредитом та 18,92 грн заборгованість за процентами, що загалом становить 117576,19 грн.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2007,17 грн (2662,40 х 117576,19 /155958,47) (а.с. 15).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором №2002035105101 від 30.11.2021 та кредитним договором №1011382396 від 08.03.2023 в загальному розмірі 117576,19 грн (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 19 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" сплачений ним судовий збір у розмірі 2007,17 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; код ЄДРПОУ 14360570).
Відповідач – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ). 
Повне рішення складене 14.05.2026.

Суддя Л.М.Самойленко