ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/7230/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року (суддя Р.І. Брегей)
у справі № 340/7230/25
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.10.2025 №110130018813 про відмову у призначенні пенсії позивачці за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачці до страхового стажу: період роботи в Малинівській сільській Раді народних депутатів на посаді землевпорядника з 01 серпня 1994 року (№1 запису в трудовій книжці від 01.08.1984 рок) по 01 серпня 1996 року (№3 запису в трудовій книжці від 01.09.1996 року), в Петрівському відділі земельних ресурсів на посаді спеціаліста Малинівської Ради народних депутатів з 01 серпня 1996 року (№4 запису в трудовій книжці від 01.08.1996 року) по 02 лютого 2000 року (№5 запису в трудовій книжці від 01.02.2000 року), повторно розглянути заяву позивачки від 24.09.2025р. про призначення пенсії за віком;
- визнати дійсними архіві довідки №01-32/137 від 14.03.2025 та №01-32/299 від 01.07.2025, в яких зазначено прізвище ОСОБА_2 (з помилкою) та виправити його в них на прізвище позивачки згідно паспорту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про відмову у призначенні пенсії позивачці є протиправним та порушує право позивачки на належне пенсійне забезпечення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2025 року, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 24 вересня 2025 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком від 24 вересня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду. 
Суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган протиправно не зарахував позивачці періоди роботи згідно архівних довідок №01-32/137 від 14.03.2025 та №01-32/299 від 01.07.2025, безпідставно вказавши на очевидну орфографічну помилку у прізвищі позивачки.
За встановлених у справі обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача від 01 жовтня 2025 року, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії, є протиправним та підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вказує, що ним правомірно прийнято рішення від 01.10.2025 про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком через відсутність у позивачки необхідного страхового стажу. Вважає, що за наданими позивачкою документами її страховий стаж складає 29 років 7 місяців 3 дні. Зауважує, що позивачці правомірно не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно довідок від 14.03.2025 №01-32/137 та від 01.07.2025 №01-32/299, адже прізвище заявниці в довідках не відповідає даним паспорта.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 24.09.2025 позивачка звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком.
За принципом екстериторіальності заяву позивачки та додані до заяви документи розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким прийнято рішення №110130018813 від 01.10.2025 про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу (32 роки).
За змістом рішення відповідача від 01.10.2025 страховий стаж позивачки складає 29 років 7 місяців 3 дні. Позивачці не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно архівних довідок від 14.03.2025 №01-32/137 та від 01.07.2025 №01-32/299, адже прізвище заявниці в довідках не відповідає даним паспорта.
Вважаючи протиправним рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Згідно ст. 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Частиною 4 ст. 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком документи, зокрема: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).
Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення, необхідне надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації.
В спірному випадку відповідачем не зараховано до страхового стажу періоди роботи позивачки згідно архівних довідок від 14.03.2025 №01-32/137 та від 01.07.2025 №01-32/299, адже прізвище заявниці в довідках не відповідає даним паспорта.
Як з`ясовано судом, вказані архівні довідки від 14.03.2025 №01-32/137 та від 01.07.2025 №01-32/299 містять відомості про трудову діяльність позивачки, а їх недолік, зокрема описка у прізвищі позивачки, не впливає на зарахування певного періоду до страхового стажу позивачки. Крім того, як правильно встановив суд першої інстанції, трудова книжка позивачки № НОМЕР_1 містить записи про періоди трудової діяльності позивачки, які зазначено у довідках від 14.03.2025, від 01.07.2025. Стосовно повноти та достовірності записів в трудовій книжці позивачки у пенсійного органу жодні зауваження відсутні. 
За встановлених у справі обставин суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є такими, що викликають сумнів у достовірності вказаних періодів роботи позивачки, не можуть вважатися недоліком заповнення документів, що тягне за собою такий негативний наслідок для позивачки як не зарахування вказаних періодів роботи до страхового стажу.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства чи іншого органу не може бути підставою для позбавлення позивачки її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та видачі довідок.
Відповідно до позиції, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а і враховується судом при розгляді цієї справи, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Судом з`ясовано, що в спірному випадку відомості у поданих позивачкою пенсійному органу документах в їх сукупності узгоджуються між собою, не містять суперечливих даних, не дають підстав для сумнівів у їх належності саме позивачці. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пенсійний орган не здійснив належний розрахунок страхового стажу позивачки, а отже рішення відповідача №110130018813 від 01.10.2025, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу, є протиправним та підлягає скасуванню.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 340/7230/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров