Справа № 626/1530/26
Провадження № 3/626/438/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

23.06.2026 року м. Берестин
Суддя Бересинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :
25 квітня 2026 року о 22 год.25 хв. в м. Берестин по вул.Історичній 63, Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Jeep Grand Cherokee державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспорного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1222 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання на його адресу судової повістки, але жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в його відсутності не направив.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в судове засідання не з`вився, враховуючи те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні. 
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650096 від 25.04.2026 року, рапортом працівника поліції, довідкою Берестинського РВ ГУНП в Харківській області.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 1222 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом встановлено не було. 
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій зобов`язаний зупинитися.
Невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу має наслідком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 1222 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення.
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 1222 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки застосування такого адміністративного стягнення буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 1222, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –
ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 306 (триста шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя: