Єдиний унікальний номер 305/4060/25
Номер провадження 2/305/1088/25

РІШЕННЯ
Іменем України

08.05.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ясінянська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 24.10.2025 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач, відповідачка) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Покликаючись на статтю 16 ЦК України, позивач просить суд встановити юридичний факт належності йому одної другої частини дачного будинку згідно свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 15.09.2006, виданого Ясінянською селищною радою Рахівського району Закарпатської області та виправити помилку, внесену в реєстр нерухомого майна від 13.07.2007 за № 15227895 в цілій частині за ОСОБА_2 , виправити помилку по одній другій частині за ОСОБА_1 та по одній другій частині за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2007 та одну другу частину за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 15.09.2006, виданого Ясінянською селищною радою, та зобов`язати Ясінянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області зареєструвати право власності по одній другій частині за кожним співвласником дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями 24.10.2025 визначено головуючого суддю у справі Ємчука В.Е.
Ухвалою судді Ємчука В.Е. від 27.10.2026 задоволено власний самовідвід від справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2026 визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
Позивачу належить одна друга частина дачного будинку, 21.06.2007 був укладений договір купівлі-продажу дачного будинку між ним та ОСОБА_2 . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15227895 від 13.07.2007, договору купівлі-продажу від 21.06.2007 однієї другої частки дачного будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу Юраш Н.І., зареєстрованим № 1416, по якому ОСОБА_2 купила одну другу частину дачного будинку у ОСОБА_1 , було помилково внесено в Реєстр нерухомого майна цілу частину за ОСОБА_2 . Правильно вважати одну другу частку за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2007 та одну другу частину за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 15.09.2006, виданого Ясінянською селищною радою Рахівського району Закарпатської області.
У 2007 році, коли ОСОБА_2 отримала на руки витяг реєстру нерухомого майна, їй достеменно було відомо, що вона є власником дачного будинку в цілій частині. Вона умисно від позивача утаїла цей факт, чим порушила його законні права та інтереси.
07 грудня 2023 року він звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Шевченко Л.І., Ясінянської селищної Ради Рахівського району Закарпатської області про державну реєстрацію.
13 грудня 2023 року було винесено рішення про зупинення розгляду його заяви Державним реєстратором прав нерухомого майна Шевченко Л.І., під час розгляду його заяви від 07.12.2023 за реєстраційним номером 58400338 реєстратор встановив наявність обставин, які були підставою для зупинення розгляду заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень» - подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі передбаченому законодавством. «Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб, або на підставі судового рішення», тобто не надано документ, що посвідчує згоду на виправлення технічної помилки співвласника об`єкта нерухомого майна.
Він звернувся до співвласниці дачного будинку ОСОБА_2 , щоб вона надала свою згоду належним чином оформлену на виправлення технічної помилки. По даний час співвласниця ОСОБА_2 згоди йому не надала, чим порушила його майнові права.
25 січня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Шевченко Л.І. було прийнято рішення про відмову йому в проведенні реєстраційних дій.
Для подальшого розпорядженням своїм майном однієї другої частини дачного будинку, йому необхідно встановити, що свідоцтво про право власності на одну другу частину дачного будинку дійсно належить йому та виправити технічну помилку, внесену в реєстр нерухомого майна тобто, цілу частку за ОСОБА_2 виправити - по одній другій частині за кожним співвласником. Тобто, за ним одну другу частку дачного будинку згідно договору купівля-продажу від 21.06.2007. Підтвердженням права власності на нерухоме майно дачного будинку по одній другій частці буде витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Ухвалою судді Ластовичака В.Ю. від 03.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.11.2025, у зв`язку із неявкою відповідачки відкладено на 19.01.2025.
Від представника третьої особи - Ясінянського селищного голови Делятинчука А.І. 28.11.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
У підготовчому судовому засіданні 19.01.2026 судом закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2026.
Судове засідання 23.02.2026 відкладено через неявку відповідачки та її представника Параніча А.М. на 23.03.2026.
Від представника відповідача Параніча А.М. 28.02.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій просив розглядати справу без їх участі, визнає позовні вимоги, згоден, що ОСОБА_2 є власником лише половини дачного будинку на полонині Драгобрат та не заперечує проти реєстрації права власності на вказаний будинок за сторонами в рівних частках - по 1/2 частині за кожним. Разом із тим, категорично заперечує проти стягнення з відповідачки судових витрат, оскільки причиною виникнення спору є не її дії, а помилка, допущена державним реєстратором.
Позивачем ОСОБА_1 19.03.2026 через канцелярію суду подано заперечення, у яких наполягає, що тривала судова тяганина з даного приводу породжена саме відповідачкою ОСОБА_2 , яка відмовилась надати письмову згоду на перереєстрацію половини будинку за ним.
Судове засідання 23.03.2026 не відбулося у зв`язку із відсутністю вільних залів судових засідань, відкладено на 28.04.2026.
Позивач ОСОБА_1 24.04.2026 через канцелярію суду подав для долучення до матеріалів справи додаткові докази - документи, а саме копію договору купівлі-продажу будинку та копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 4176889.
Від представника відповідача Параніча А.М. 28.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких підтримав попередню позицію про визнання позову та про заперечення проти стягнення з відповідачки судових витрат.
У судове засідання 28.04.2026 представники відповідача та третьої особи не з`явились, повідомлені належним чином, із урахуванням думки позивача суд вирішив проводити засідання без них.
Суд заслухав позицію позивача, дослідив письмові докази, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та з урахуванням складності справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 08:10 год 08.05.2026.

Суд оцінив матеріали справи у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 15.09.2006, виданого Ясінянською селищною радою, власником дачного будинку на полонині Драгобрат, смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, є в цілій частині ОСОБА_1 , у подальшому приватним нотаріусом Юраш Н.І. до вказаного свідоцтва внесено відомості, що одна друга частка цього дачного будинку продана ОСОБА_2 за договором, посвідченим 21.06.2007 за реєстром № 1416.
З довідки із державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що дачний будинок без номера в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, полонина Драгобрат, реєстраційний номер майна 16205588, належить на праві приватної власності в одній цілій частині ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу за № 1416 від 21.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Юраш Н.І. Запис про державну реєстрацію внесено 13.07.2007.
Довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради за № 224 від 05.12.2023 стверджено, що під час внесення реєстратором КП «БТІ» в реєстр нерухомого майна договору купівлі-продажу від 21.06.2007 однієї другої частки дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , полонина Драгобрат, посвідченого приватним нотаріусом Юраш Н.І. за реєстровим № 1416, по якому ОСОБА_2 купила одну другу частину дачного будинку у ОСОБА_1 , було помилково внесено в Реєстр нерухомого майна цілу частку за ОСОБА_2 . Правильно вважати одну другу частку за ОСОБА_2 та одну другу частку за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 15.09.2006, виданого Ясінянською селищною радою.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Ясінянської селищної ради Шевченко Л.І. 13.12.2023 прийнято рішення за № 70671327 про зупинення розгляду заяви, яким зупинено розгляд заяви про виправлення помилки, оскільки відсутня згода співвласника або відповідне судове рішення, до усунення таких обставин, а 25.01.2024 - рішення за № 71289077 про відмову у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із ненаданням документів протягом 30 робочих днів.
Ухвалою Рахівського районного суду у справі № 305/4821/24 від 22.01.2025, яка набрала законної сили 18.09.2025 (залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2025) залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, з даного приводу, у зв`язку із наявністю спору про право та вирішення цього питання у порядку позовного провадження.
В ухвалі суду від 22.01.2025 констатовано, що ОСОБА_1 не менше, ніж тричі звертався до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовами до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Зокрема, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 у справі № 305/2364/13-ц відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Предметом зустрічного позову у вказаній справі являвся договір купівлі-продажу частини дачного будинку, загальною площею 390,53 кв.м., житловою площею 243,99 кв.м., що розташований на полонині Драгобрат, смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, укладений 21.06.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як на підставу для визнання недійсним вказаного договору ОСОБА_1 у зустрічному позові посилався на те, що відповідачка ввела його в оману та не виконала взяті на себе зобов`язання, оскільки не розрахувалась у повному обсязі за придбану частину дачного будинку. 11.03.2014 вказане рішення суду набрало законної сили.
Крім того, рішенням Рахівського районного суду від 15.05.2017 у справі № 305/2150/16-ц відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа: Юраш Наталія Іванівна, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману. Предметом позову у вказаній справі являвся договір купівлі-продажу частини вищезазначеного дачного будинку, укладений 21.06.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.07.2017 вказане рішення суду набрало законної сили.
Крім того, ухвалою Рахівського районного суду від 22.12.2023 у справі № 305/3016/23 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини дачного будинку на полонині Драгобрат від 21.06.2007. 
Вказана ухвала набрала законної сили 11.04.2024, залишена в силі після перегляду судом апеляційної інстанції та Верховним Судом.
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки за № 44 від 24.10.2025, заявником сплачено судовий збір за подання даної заяви у розмірі 1 211,50 грн.
Докази на понесені заявником витрати у розмірі 1 784,41 грн за послуги КП «БТІ» у матеріалах справи відсутні.
Суд не бере до уваги на підставі ч.ч. 2, 8, 9 ст. 83 ЦПК України як такі, що не долучені до позовної заяви, не надані іншим учасникам справи та подані після закриття підготовчого провадження у справі, наступні докази, надані заявником:
- у судовому засіданні 23.02.2026;
- долучені до заперечення від 19.03.2026;
- долучені до заяви від 24.04.2026.
До встановлених обставин справи суд застосував такі норми права.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч.ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України).
Частинами 1-3 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).
Відповідно до абзаців 1, 3 частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.
З урахуванням обставин справи та застосованих норм права суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що під час державної реєстрації переходу права власності на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна (дачного будинку на полонині Драгобрат), належного позивачу ОСОБА_1 , до відповідачки ОСОБА_2 , з вини державного реєстратора було допущено технічну помилку, а саме зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на вказаний об`єкт у цілій частині, замість реєстрації в 1/2 частині.
Письмову заяву про згоду із виправленням такої помилки відповідачка не подала, чим порушено права позивача.
За таких обставин, для усунення порушень прав позивача та виправлення помилки необхідно ухвалити судове рішення, з цією метою відповідач і звернувся до суду з даною позовною заявою.
Суд бере до уваги, що позивач намагався усунути негативні для себе наслідки від помилки державного реєстратора шляхом неодноразового звернення до суду з різними позовами, спрямованими на відновлення попереднього стану, такі звернення не принесли очікуваного результату.
На даний час усунути зазначені наслідки у позасудовому порядку неможливо, оскільки відповідачка відмовилась надати згоду на виправлення технічної помилки державним реєстратором.
Встановлення факту належності позивачу половини дачного будинку має для нього юридичне значення, оскільки відсутність реєстрації права власності за ним позбавляє його можливості вчиняти правочини з цим майном.
У даній справі відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги, а відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відомості, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відсутні, тому позов підлягає до задоволення в частині встановлення юридичного факту належності позивачу половини спірного майна.
Разом з тим, суд враховує, що позовна вимога позивачем сформульована частково некоректно, а саме в частині «виправлення помилки внесеної в реєстр нерухомого майна…» дублює основну позовну вимогу, і разом з тим у частині зобов`язання Ясінянської селищної ради (третьої особи по справі) зареєструвати право власності за співвласниками будинку не підлягає задоволенню, оскільки не звернена до відповідача по справі.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 300/808/19, від 07.12.2023 у справі № 363/2300/20, від 13.12.2023 у справі № 753/8710/21).
Таким чином, позов підлягає до задоволення частково, в частині встановлення юридичного факту, що само по собі є достатньою підставою для внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру прав про виправлення помилки та реєстрації права власності на спірний будинок за позивачем і відповідачкою по 1/2 частині за кожним, а в іншому у позові слід відмовити.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що позов задоволено частково (одна із трьох вимог), сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 211,20 грн підлягає стягненню з відповідачки на його користь частково у розмірі 403,73 грн (1 211,20 / 3).
Суд не бере до уваги доводи представника відповідачки про відсутність її вини та відмову у стягненні з неї судових витрат у зв`язку із цим, оскільки хоча неправильні відомості і були внесені до Державного реєстру прав через технічну помилку реєстратора, однак ОСОБА_2 не надала свою згоду на виправленні цієї помилки, що дозволило б уникнути судової процедури.
Керуючись статтями 141, 206, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_1 однієї другої частки дачного будинку без номеру на полонині Драгобрат, смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області (реєстраційний номер майна 16205588) та наявності технічної помилки реєстратора у виді безпідставної реєстрації 13.07.2007 права власності на вказаний будинок у цілому за ОСОБА_2 .
Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 частково судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 403 (чотириста три) гривні 73 копійки.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя         Віктор ЛАСТОВИЧАК