Справа № 349/922/25 
Провадження № 2/349/311/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01 травня 2026 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області 
в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.
з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/922/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасник справи: відповідач ОСОБА_1 
встановив:
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позову зазначено, що 17 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" і відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором укладений кредитний договір №557894813 за яким відповідач отримав кошти в розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків відповідно до умов договору.
28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало ТОВ "Таліон плюс" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. У подальшому до Договору факторингу укладалися додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу. На виконання цього договору факторингу між первісним кредитором та ТОВ "Таліон плюс" було підписано реєстр прав вимоги №172 від 08 лютого 2022 року за яким до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 557894813 боржником у якому є ОСОБА_1 
05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон плюс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу №05/0820-01. За цим договором до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №557894813.
04 червня 2025 року між ТОВ "Онлайн фінанс" та ТОВ "Юніт капітал" укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ "Онлайн фінанс" передало ТОВ "Юніт капітал" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №557894813 боржником у якому є відповідач по справі.
Позивач зазначив, що загальний розмір заборгованості по поверненню коштів та сплаті відсотків за їх користування за кредитним договором №557894813 від 17 листопада 2021, відповідно до розрахунку заборгованості становить 21 496,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 11 496,00 грн, яку просив стягнути з відповідачв на його користь, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін, за клопотанням позивача витребувано додаткові докази, а саме з АТ КБ "Приват Банк" банківську інформацію щодо отримання ОСОБА_1 платіжної картки, про зарахування на карту 17 листопада 2021 року коштів у сумі 10 000,00 грн.
Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.
26 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання такої заяви.
Ухвалою від 11 грудня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
19 грудня 2025 ОСОБА_1 подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2025 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято її до судового розгляду, зобов`язано приватного виконавця Подоляк Е.Б. повернути виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду від 02 жовтня 2025 року.
30 грудня 2025 року на адресу суду надійшла постанова приватного виконавця від 24 грудня 2025 року про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2026 року заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2025 року скасовано та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 10 лютого 2026 року, яке за клопотаннями відповідача було відкладено на 19 березня 2026 року, а у подальшому на 27 квітня 2026 року.
У судове засіданні представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" адвокат Тараненко А.І. не прибув. У позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позову не визнав зовсім. Пояснив, що на час оформлення кредитного договору ним було втрачено паспорт. Він не укладав кредитного договору, вважає, що щодо нього було вчинено шахрайські дії. Просив у позові відмовити повністю. У подальшому зазначив, що оскільки немає можливості довести тієї обставини, що він не укладав кредитного договору, визнає позов в частині тіла кредиту.
Суд, вислухавши заперечення відповідача, дослідивши і перевіривши письмов докази, які надані сторонами по справі, встановив наступні обставини справі і відповідні їм правовідносини.
17 листопада 2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №557894813 .
Договір укладено в електронному вигляді шляхом його підписання позичальником електронним підписом.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 Договору кредит надається в сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 112 днів від дати отримання кредиту позичальником. 
За користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальний зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються наступним чином - за період дисконтного періоду 0,69% від суми кредиту за кожен день користування; у випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів у порядку, визначеному п.1.3 Договору умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 474,50 грн. процентів річних, що становить 1,3 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування (п.1.5 Договору).
17 листопада 2021 року кошти в розмірі 10000,00 грн були перераховані на платіжну карту № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 17 листопада 2021 року, випискою за договором №б/н за період з 17 листопада 2021 року по 21 листопада 2021 року, наданою АК КБ "Приват Банк", інформаційною довідкою, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту НОМЕР_2 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №557894813 від 17 листопада 2021 року, сформованого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" станом на 08 лютого 2022 року за ОСОБА_1 рахувалася заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн, за відсотками - 9 936,00 грн .
28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" і ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, 28 листопада 2018 року додаткова угода №19, 31 грудня 2020 року додаткова угода №26 , 31 грудня 2022 року додаткова угода №31, 31 грудня 2023 року додаткова угода №32 до цього договору факторину за якими клієнт зобов`язується відступити фактору право грошової вимоги. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників.
На підставі акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу ТОВ"Манівео швидка фінансова допомога" передало, а фактор ТОВ "Таліон плюс" прийняло реєстр боржників, після чого від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до цього договору факторингу за боржником ОСОБА_1 рахувалася заборгованість за договором №557894813 від 17 листопада 2021 року на загальну суму 19 936,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн, за відсотками - 9 936,00 грн., сума фінансування 4000,00 грн. 
За розрахунком заборгованості ТОВ "Таліон плюс" на 20 лютого 2022 року сума заборогованості ОСОБА_1 за кредитним договором№557894813 від 17 листопада 2021 року становить 21 496,00 грн. З яких 10 000,00 грн. за тілом кредиту, 11 496,00 грн. за відсотками.
У подальшому 05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон плюс" і ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладений договір факторингу №05/0820-01, згідно п.2.1. якого клієнт зобов`язується відступити фактору право грошової вимоги. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників. 03 серпня 2021 року і 30 грудня 2022 року до цього договору укладено додаткові угоди за якими строк дії цього договору продовжений до 30 грудня 2024 року.
На підставі актів прийому-передачі реєстру заборгованостей за цим договором факторингу клієнт ТОВ "Таліон плюс" передало, а фактор ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" прийняло реєстр заборгованостей, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей.
Відповідно до реєстру заборгованостей на виконання договору факторингу підписали реєстр, за яким за боржником ОСОБА_1 рахувалася заборгованість за договором №557894813 від 17 листопада 2021 року на загальну суму 21 496,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн, за відсотками - 11 496,00 грн.
04 червня 2025 року на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю, укладеного між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" і ТОВ "Юніт Капітал", реєстру боржників до цього договору до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 21 496,00 грн. З яких заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн, за відсотками - 11 496,00 грн.
Відповідно до довідок про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , виданих ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної пліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 звертався до ВП №4 24 листопада 2025 року про втрату паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого Жидачівським РВ УМВС 10 травня 2000 року. У відділенні поліції №4 (м.Рогатин) цей документ, як загублений-знайдений не числиться.
Згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1866035-2025 від 18 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, виданий 10 травня 2000 року Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області недійсний. Дісним є паспорт громадянина України, виданий 09 лютого 2022 року Рогатинським відділом Управління Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області, номер НОМЕР_4 .
За ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
Відповідно до ст.1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 26, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 правовідносин у зв`язку з укладенням споживчого кредиту за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, який вважається укладеним у письмовій формі, а також наявності зі сторони відповідача невиконаних зобов`язань щодо повернення тіла кредиту.
Щодо доводів відповідача, що він не укладав цього кредитного договору, що щодо нього було вчинено шахрайські дії, то матеріали справи не містять належних та достовірних доказів, зокрема витягу зЄдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення. З позовом про визнання кредитного договору недійсним, відповідач не звертався.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За матеріалами справи встановлено, що відповідно до договорів факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №557894813 від 17 листопада 2021 року.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Однак неповідомлення боржника про заміну кредитора не є підставою для відмови у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.
Щодо стягнення заборгованості за відсотками за договором позики, то необхідно зазначити таке.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частинами 1-3 ст. 10561 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Відповідно до умов кредитного договору №557894813 кредит надається в сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 112 днів від дати отримання кредиту позичальником. 
Проценти нараховані в межах строку кредитування, а тому підлягають до стягнення з відповдача на користь позивача в заявленій сумі 11 496,00 грн. 
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування укладення ним 17 листопада 2021 року кредитного договору №557894813. 
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
І Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що позовна заява подана через систему "Електронний суд" та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнта відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04 липня 2025 року №14893.
Позовні вимоги задоволено повністю, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422,40 грн сплаченого судовго збору.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1,2 статті 133 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).
Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу надано суду такі документи: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, укладений між адвокатським бюро "Тараненко та партнери" і ТОВ "Юніт Капітал", протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, додаткову угоду №25770501041 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000,00 грн.
Враховуючи складність цієї справи, яка з врахуванням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, суд зменшує витрати позивача на правничу допомогу до суми 3 000,00 грн. 
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 422,40 грн судових витрат , з яких: 3000,00 грн витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України,
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №557894813 від 17 листопада 2021 року в розмірі 21 496,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 11 496 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судові витрати в розмірі 5422, 40 грн. з яких 3 000,00 грн. витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, 2422,40 грн. судового збору. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення судового рішення. 
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська буд.4 літера А офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Суддя О.О.Гаврилюк