Справа № 135/833/26 
Провадження № 3/135/286/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

21.05.2026       м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  неналежно виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 15 квітня 2026 року о 12 год 18 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ТОВ «Фора» товар, а саме: батончик «Акса», сосиску в тісті та хрустіні з грибами, загальною вартістю 104 грн 60 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1  неналежно виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 15 квітня 2026 року о 18 год 16 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ТОВ «Фора» товар, а саме: гумку жувальну «Орбіт», морозиво «Рудь» та морозиво «Мілка», загальною вартістю 160 грн 20 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1  неналежно виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 16 квітня 2026 року о 10 год 17 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ТОВ «Фора» товар, а саме: цукерки «Рошен», морозиво «Магнат», сік «Наш сік» та чай холодний «Ліптон», загальною вартістю 248 грн 50 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1  неналежно виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 17 квітня 2026 року о 17 год 35 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ТОВ «Фора» товар, а саме: ложку «Вікенд» та морозиво «Ласка», загальною вартістю 185 грн 80 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1  неналежно виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 18 квітня 2026 року о 19 год 10 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ТОВ «Фора» товар, а саме: чай холодний «Ліптон», напій соковмісний «Швепс» та набір в складі цукерок та іграшки, загальною вартістю 214 грн 20 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1  неналежно виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 20 квітня 2026 року о 18 год 37 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ТОВ «Фора» товар, а саме: чай холодний «Ліптон», напій «Садочок» та чіпси «Чіпстерс», загальною вартістю 132 грн 10 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень в повному обсязі, з викладеними у матеріалах справи обставинами погодилася, щиро каялася, просила суворо не карати, обіцяла виправитися та приділяти більше уваги вихованню доньки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина 4 ст. 155 Сімейного кодексу України).
Частиною третьою статті 184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
У матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка 15.04.2026 (двічі), 16.04.2026, 17.04.2026, 18.04.2026 та 20.04.2026, кожен раз окремо, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу, здійснила дрібні крадіжки належного ТОВ «Фора» товару. Внаслідок цього встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , яка є матір`ю зазначеної неповнолітньої особи.
У матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, зокрема:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА від 21 квітня 2026 року за номерами 146391, 146396-146400, складені уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оформлені належним чином, підписані службовою особою та ОСОБА_1 , яка у графі «пояснення» зазначила: «згідна визнаю вину», зауважень до змісту протоколів з її боку не зафіксовано;
- рапортом працівника поліції та протоколом прийняття заяви, у яких зафіксовано в ЄО за № 2383 звернення представника служби безпеки ТОВ «Фора» про здійснення невідомою особою дрібних крадіжок;
- письмові пояснення представника служби безпеки ТОВ «Фора» ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 , які надані в присутності матері ОСОБА_1 , що є послідовними, узгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам, зафіксованим у протоколі;
- довідки за підписом керуючої магазину ТОВ «Фора», у яких відображено перелік викраденого товару та його вартість;
- копії паспортних документів ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , копія свідоцтва про шлюб та копія судового рішення про розірвання шлюбу, з яких убачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сукупність зазначених доказів дає підстави вважати доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, що проявилося у вчиненні її неповнолітньою донькою адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП. Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, тому вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/833/26, та накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Суд ураховує, що зафіксовані епізоди є першим випадком притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, а також дані про особу правопорушника, її матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини вчинених правопорушень і вважає, що адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП, та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665 грн 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили. 
Суддя