Справа № 182/8260/25
Провадження № 2-о/0182/76/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
21.05.2026 року        м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Рунчевої О.В.,
присяжних Базовкіна Є.В., Євдокимової Н.О.,
секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,
представника заявника Болденко В.О.,
представника заявника В`юнченко О.А.,
заінтересованої особи ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним та призначення нового опікуна, -
ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даною заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 новим опікуном, посилаючись на наступні обставини.
До органу опіки звернулась ОСОБА_2 із заявою про звільнення її від виконання обов`язків опікуна над сином – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.1993 року у справі №2-1411 було визнано недієздатним, та відповідно до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради народних депутатів від 10.09.1993 року №436/5 її було призначено опікуном над сином. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 перебуває в похилому віці, в неї значно погіршилось здоров`я, а тому в квітні 2025 року її було влаштовано до КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР» на підставі путівки №6690, виданої 16.04.2025 року Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА. У зв`язку з цим вона більше не має можливості виконувати свої обов`язки опікуна над сином, а ОСОБА_3 , в свою чергу, категорично відмовляється від влаштування до спеціалізованого закладу.
До органу опіки також звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_3 . Він познайомився з ним в садовому товаристві, в них склались довірливі та дружні стосунки. ОСОБА_1 перейнявся долею ОСОБА_3 , допомагає йому матеріально та фізично, вирішує різні побутові питання, запропонував пожити у нього, а тому фактично виконує обов`язки опікуна. Він має на це бажання та можливість, в тому числі і фізичну.
У зв`язку з цим, виконавчий комітет Нікопольської міської ради просить суд звільнити ОСОБА_2 від обов`язку опікуна над ОСОБА_3 , та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 року заяву було залишено без руху, заявникові надано десятиденний строк з дня отримання такої ухвали для усунення недоліків (а.с.28-29).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 року справу прийнято до розгляду за правилами окремого позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.36-37).
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з неможливістю бути присутньою в суді за станом здоров`я, проти заявлених вимог не заперечувала (а.с.44-45).
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судовому засідання представники виконавчого комітету Нікопольської міської ради, кожен окремо, підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Заінтересована особа ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявлених вимог, просив призначити його опікуном. Додатково суду пояснив, що вже давно знайомий з ОСОБА_3 , переймається його долею, всіляко йому допомагає. Знає, що ОСОБА_3 має рідних тітку та дядька, але вони не виявили бажання бути його опікунами. Тітка на даний момент перебуває в Німеччині, дядько мешкає в м. Івано-Франківську, має проблеми зі здоров`ям. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи (з дитинства) з 01.12.2013 року і безстроково, що підтверджується наданою довідкою МСЕК (а.с.6).
Згідно довідки КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР, ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2010 року з приводу психічного розладу (а.с.7). 
Рішенням Нікопольського міського народного суду Дніпропетровської області від 20.08.1993 року (справа №2-1411/1993) ОСОБА_3 було визнано недієздатним (а.с.15).
Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради народних депутатів №436/5 від 10.09.1993 року, опікуном над ОСОБА_3 призначено його матір – ОСОБА_2 (а.с.14).
На даний момент ОСОБА_2 досягла похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим її було влаштовано до Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» на підставі путівки №6690, виданої 16.04.2025 року Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА (а.с.16).
19.08.2025 року ОСОБА_2 звернулась до органів опіки із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна над сином, оскільки не має можливості їх виконувати (а.с.5).
16.10.2025 року до органів опіки звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_3 (а.с.13).
Відповідно до ч. 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно до ч. 2 - ч. 5 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі за текстом - Правила опіки та піклування).
В ході розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_1 не є родичем ОСОБА_3 , однак вони давно знайомі, між ними склались доброзичливі відносини, він всіляко допомагає ОСОБА_3 , вирішує його побутові проблеми, допомагає матеріально. 
Згідно акту б/н від 01.10.2025 року, ОСОБА_3 проживає без реєстрації в квартирі ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.99).
Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради не виявлено родичів, які б мали намір опікуватись ОСОБА_3 . Рідний дядько - ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, мешкає в м. Івано-Франківську, в телефонній розмові повідомив, що не готовий бути опікуном, оскільки має проблеми зі здоров`ям. ОСОБА_5 (двоюрідна сестра ОСОБА_2 ) мешкає в Німеччині та на телефонні дзвінки не відповідає.
Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).
Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Згідно пункту 5.1 Правил опіки та піклування затверджених, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.
Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року в справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року в справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).
Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №290 від 25.03.2026 року було затверджено подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.58).
Крім того, ОСОБА_1 має позитивну характеристику, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджується наданими довідками (а.с.9,10,11,12).
Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не має встановлених законом обмежень для його призначення опікуном, в свою чергу, ОСОБА_3 не має близьких родичів, які б мали бажання та можливість опікуватись ним, а його мати ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна більше не має можливості через похилий вік та поганий стан здоров`я, а тому суд виснує про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , та призначення ОСОБА_1 його опікуном.
Керуючись ст. 39, 40, 41, 60, ч. 1 ст. 75 ЦК України, ст. 71-86, 258, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд - 
ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним та призначення нового опікуна - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева 	

Присяжні: