18.05.2026
Провадження №3-в/389/22/26
ЄУН 389/3966/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйової Т.С. 30.04.2026 звернулася до суду з поданням, у якому вказала, що на підставі постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
ОСОБА_1 30.12.2025 був взятий на облік Кропивницького районного відділу №2 та викликаний для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та викликаний для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, проте до відділу пробації не з`явився. 
10.02.2026 до Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла відповідь з виконавчого комітету Знам`янської міської ради про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, відомості щодо його місця проживання відсутні.
19.02.2026 до Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла відповідь віз ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») ОСОБА_1 перебував на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 11.04.2025 та 13.04.2025 був призваний до Лав ЗСУ на військову службу під час мобілізації зазначеним РТЦК та СП, але в якій саме військовій частині він проходить військовій службу - відомості відсутні. 
20.03.2026 під час телефонної розмови інспектора пробації з матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , остання повідомила, що її син ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , яку потім розформували і ОСОБА_1 перебуває у військовій частині НОМЕР_4 .
Так, 27.04.2026 Кропивницький РВ №2 отримав повідомлення з військової частини НОМЕР_4 про те, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом підчас мобілізації на посаді кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти НОМЕР_5 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_4 та станом на 25.04.2026 виконує завдання у відрядженні до ВЧ НОМЕР_6 .
Оскільки  ОСОБА_1  призваний на військову службу по мобілізації, що унеможливлює виконання вказаної вище постанови суду з об`єктивних причин, тому представник органу пробації звернувся до суду з даним поданням, в якому просить припинити виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025.
Представник Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Перебування ОСОБА_1 з 25.04.2026 у відрядженні до військової частини НОМЕР_6 , що підтверджується наявним в матеріалах особової справи №16/2025 листом командира військової частини НОМЕР_4 від 25.04.2026, унеможливлює здійснення виклику останнього для участі у розгляді подання.
Дослідивши матеріали подання та особової справи №16/2025, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Обов`язковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами передбачена ст.298 КУпАП.
Відповідно до ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за №474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989.
Згідно з п.1.1 розділу І зазначеного Порядку виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до п.3.16 розділу ІІІ Порядку якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений у V розділі КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Представник органу з питань пробації у своєму поданні просив вирішити питання щодо припинення виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 у зв`язку з призовом правопорушника на військову службу по мобілізації.
Постанова суду від 28.11.2025 щодо ОСОБА_1 своєчасно звернута до виконання. Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт не виконав, мобілізований до ЗСУ, відтак явно не ухиляється від відбування адміністративного стягнення, при цьому вичерпні підстави для застосування ст.302 КУпАП - відсутні, тобто підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду судом не встановлено, тож у задоволенні подання необхідно відмовити.
При цьому необхідно зауважити, що КУпАП не містить чітких строків для виконання постанови суду, а в силу вимог ст.268 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи розгляд можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, враховуючи вимоги ст.302 КУпАП, лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Такими обставинами, передбаченими пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, є видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
З аналізу зазначених статей вбачається, що перелік обставин, з яких виконання постанови суду може бути припиненим, є вичерпним.
Тобто, припинення виконання постанови суду у зв`язку з призовом правопорушника на військову службу по мобілізації, чинним законодавством не передбачено. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.
З огляду на викладене та враховуючи, що доказів на підтвердження підстав для припинення виконання постанови суду відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247 КУпАП, не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання за безпідставністю.
Статею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
При цьому, слід звернути особливу увагу на те, що відповідно до п.3.24 розділу ІІІ Порядку у разі виникнення обставин, передбачених ч.3 ст.321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.
Такими обставинами відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП є втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.
Разом з тим, до таких обставин неможливо віднести призов до лав ЗСУ по мобілізації, оскільки така обставина не передбачена ч.3 ст.321-1 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.247, 283-285, 304, 321-1, 325-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Воробйової Т.С. про припинення виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 стосовно  ОСОБА_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду 
Кіровоградської області О.Е. Богданова