Справа №760/216/26
3/760/1158/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року            м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 о 11 годині 17 хвилин у м. Київ, вул. В.Гетьмана, 48 А у магазині ТОВ «Вигідна Покупка»  ОСОБА_1  вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме сковорідку Bravo на зальну суму 748 гривень 33 копійки без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
09.11.2025 о 19 годині 13 хвилин у м. Київ, вул. В.Гетьмана, 48 А у магазині ТОВ «Вигідна Покупка»  ОСОБА_1  вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме сковорідку Bravo на зальну суму 748 гривень 33 копійки без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
09.11.2025 о 10 годині 10 хвилин у м. Київ, вул. В.Гетьмана, 48 А у магазині ТОВ «Вигідна Покупка»  ОСОБА_1  вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме каву натуральну на зальну суму 415 гривень 83 копійки без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
09.11.2025 о 16 годині 03 хвилин у м. Київ, вул. В.Гетьмана, 48 А у магазині ТОВ «Вигідна Покупка»  ОСОБА_1  вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме сковорідку Bravo на зальну суму 748 гривень 33 копійки без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 . 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №636892 від 14.11.2025, ВАД №636860 від 14.11.2025, ВАД № 636893 від 14.11.2026 та ВАД № 636894 від 14.11.20255, заявами про вчинення правопорушення; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , довідками про вартість майна; постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка набрала законної сили. 
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що дії  ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучі особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та якщо вартість такого майна становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУН 760/216/26, 760/217/26, 760/218/26 та 760/219/26 і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/4671/26 
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу  ОСОБА_1 не працює, пільг не має, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. 
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушниці, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що  ОСОБА_1 призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН ЄУН 760/216/26, 760/217/26, 760/218/26 та 760/219/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 51 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/216/26.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу дохід держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».;
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янський районний суд міста Києва №…).»
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя             О.А. Воронкін