Справа № 938/210/26 
Провадження № 33/4808/329/26 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Крупея С.Є. та потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Крупея Станіслава Євгеновича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2026 року, якою
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578957 від 30 січня 2026 року, 12 грудня 2025 року 11:00:00 селище Верховина вул. Жаб?євська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив зіткнення із транспортними засобами RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 та під керуванням ОСОБА_1 який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, після чого транспортний засіб ВМW здійснив зіткнення з припаркованим VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим завдано матеріальної шкоди і чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху

Адвокат Крупей С.Є. в апеляційній скарзі скасувати постанову судді суду першої інстанції та провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про закриття справи саме за строками, не дослідивши належним чином відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 та неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Зазначає, що суд всупереч ст. 278 КУпАП, не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, жодним чином не мотивуючи своє рішення, хоча 19 березня 2026 року судом вже було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням матеріалів справи на ознайомлення. Чим порушив право на захист яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у розгляду справи, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права.
Наголошує, що суд грубо порушив процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкодив у здійсненні законної адвокатської діяльності, оскільки не надав право адвокату на ознайомлення з матеріалами справи, хоча таке є самостійним правом, необхідним для надання кваліфікованої правничої допомоги. Ненадання можливості ознайомитися з доказами (схемами ДТП, поясненнями інших учасників) позбавило захист можливості надати аргументовані заперечення по суті протоколу.
Зазначає, що суду першої інстанції необхідно було повернути матеріали на доопрацювання, оскільки у протоколі не вказано конкретної адреси місця вчинення правопорушення, а зазначено просто назву вулиці.
Звертає увагу, що протокол було складено з порушенням строку, оскільки подія сталася 12 грудня 2025 року, а протокол складено 30 січня 2026 року.

Адвокат Крупей С.Є. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_2 . Повідомив, що ОСОБА_2 відомий зміст протоколу.
Також в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП і який просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону не дотримався належним чином.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_2 є слушним, в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 26), у зв`язку з необхідністю ознайомлення адвоката, який вступив в справу, з матеріалами. Проте суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 та його адвоката Крупея С.Є., вказавши що не бере клопотання адвоката до уваги, оскільки 19 березня 2026 року судом вже було задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням матеріалів для ознайомлення.
Такі висновки суду першої інстанції є хибними, порушують право на захист та є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.
Крім того суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не навів мотивів, щодо обставин справи та винуватості ОСОБА_2 , а лише вирішив питання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що 12 грудня 2025 року 11:00:00 селище Верховина вул. Жаб?євська 72 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив зіткнення із транспортними засобами RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 та під керуванням ОСОБА_1 який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, після чого транспортний засіб ВМW здійснив зіткнення з припаркованим VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим завдано матеріальної шкоди і чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Такий висновок підтверджується сукупністю доказів про справі а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників та відеозаписами.
Так, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 №578957 від 30 січня 2026 року (а.с. 1) 12 грудня 2025 року 11:00:00 селище Верховина вул. Жаб?євська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив зіткнення із транспортними засобами RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 та під керуванням ОСОБА_1 який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, після чого транспортний засіб ВМW здійснив зіткнення з припаркованим VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим завдано матеріальної шкоди і чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – старшим інспектором Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Аксюком Б.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним.
Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 від підпису та дачі пояснень відмовився.
Твердження апелянта про необхідність повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки у протоколі не вказано конкретної адреси місця вчинення правопорушення, а зазначено просто назву вулиці не є слушним, оскільки під час апеляційного розгляду, з достатньою повнотою, встановлено фактичні обставини події, які дозволили суду надати оцінку обставинам ДТП та діям ОСОБА_2 .
Крім того суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, тому не зазначення адреси у протоколі не є підтвердженням незаконності протоколу, оскільки точна адреса ДТП зазначена в інших процесуальних документах, зокрема в рапорті, яким доведено що у селищі Верховина вул. Жаб?євська 72, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив зіткнення із транспортними засобами.
Твердження апелянта про те, що протокол було складено з порушенням строку, оскільки подія сталася 12 грудня 2025 року, а протокол складено 30 січня 2026 року є слушним але вказане не унеможливлює розгляд справи по суті, так під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення, йому відомий його зміст, а також ОСОБА_2 відомі його права, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_2 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_2 на захист.
Крім того під час апеляційного розгляду встановлено, що адвокат Крупей С.Є. реалізував своє право і ознайомився з матеріалами справи, процесуальні права поновлені.
До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.
З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди селищі Верховина по вул. Жаб?євська 12 грудня 2025 року о 11 год. 25 хв. (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки BMW НОМЕР_1 марки RENAULT MASTER AT3572IH та марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER НОМЕР_3 та їх пошкодження.
ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 12 грудня 2025 року (а.с. 4) зазначив, що того дня він вийшов з лікарні і побачив, що транспортний засіб BMW пошкодив автомобіль RENAULT MASTER та пошкодив його автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER через те, що водій BMW на швидкості допустив зіткнення.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 12 грудня 2025 року (а.с. 5) зазначив, що того дня рухався на своєму автомобілі RENAULT MASTER – кареті швидкої допомоги по правій смузі із швидкістю 10 км/год. В свою чергу автомобіль BMW допустив зіткнення у задню частину його автомобіля у зв`язку з чим він допустив зіткнення у лівий бік автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER.
Вказане також підтверджується наданими, під час апеляційного розгляду, потерпілим ОСОБА_1 фотознімками, які досліджені в судовому засіданні яким надано аналіз при прийнятті рішення.
Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу RENAULT MASTER свідчить про правдивість пояснень водія ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином досліджена сукупність доказів свідчить про те, що 12 грудня 2025 року 11:00:00 селище Верховина вул. Жаб?євська 72 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив зіткнення із транспортними засобами RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 та під керуванням ОСОБА_1 який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, після чого транспортний засіб ВМW здійснив зіткнення з припаркованим VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим завдано матеріальної шкоди і чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, - 12 грудня 2025 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи, без призначення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Крупея Станіслава Євгеновича – задовольнити частково.
Постанову судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2026 року, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло