Справа № 302/799/26 
2-а/302/9/26 
Категорія 129 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області 
в особі суддя Кривка В.П.,
з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,
без участі сторін і їх представників, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Гренджа В.Ю., до ГУ НП у Закарпатській області, співвідповідач ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області про скасування постанови серія ГАБІ № 810694 від 05.06.2026, складеної поліцейським СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Тегза Б.І. про накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та закриття провадження в справі на підставі п.1 статті 247 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :
Зазначений позов надійшов до суду 15.06.2026 з таким обґрунтуванням вимог, викладений представницею позивачки – адвокаткою Гренджа В.Ю.
Позивачка заперечує вчинення зазначеного правопорушення за обставинами, зазначеними в оскаржуваній постанові, а саме те, що вона 04.06.2026 близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції з повідомленням на службу «102» щодо фіксації домашнього насильства, вчиненого невісткою ОСОБА_2 того ж дня за місцем їх спільного проживання, з огляду на таке обґрунтування:
- позивачка заперечувала вище зазначені обставини поліцейському ОСОБА_3 , який прибув на місце за її викликом, і наполягала на складанні протоколу про домашнє насильство стосовно кривдниці ОСОБА_2 . Однак поліцейський, покликаючись на те, що ОСОБА_2 на час його прибуття вже спала (ймовірніше в нетверезому стані), відмовився відібрати в неї письмові пояснення та в інших членів сім`ї з приводу ініційованої сварки ОСОБА_2 та скласти відповідний протокол стосовно цієї особи;
- позивачка зазначила, що ОСОБА_2 не є зареєстрованою в її помешканні і вважає, що вона не має права проживати в її будинку, бо вчиняє навмисно сварки, під час яких б`є посуд, викидає продукти харчування з холодильника, добавляє воду в сметану та молоко та перекись водню, щоб ці продукти були непридатними для вживання, виганяє ОСОБА_1 з її будинку, погрожує розправою та вбивством і саме тому вона повідомила на службу «102»;
- позивачка зазначила, що посадова особа, яка винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею183 КУпАП, не виконала положень, передбачених статтями 245, 280 КУпАП, щодо всебічного, об`єктивного і повного розгляду справи, з`ясування всіх обставин, виявлення причин і умов правопорушення і не встановила вину ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення за ознаками, передбаченими статтею 183 КУпАП. У позові зазначається, що посадовець поліції не встановив об`єктивну і суб`єктивну сторони зазначеного правопорушення і не з`ясував усіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи;
- у позові є покликання на те, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого службою «102» повідомлення про правопорушення від імені ОСОБА_1 ; окрім цього, постанова не містить підпису ОСОБА_1 , покликання на її пояснення.
Згідно з ухвалою судді від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно з ухвалою суду від 22.06.2026 задоволено клопотання сторони позивача і залучено до справи співвідповідачем ГУ НП у Закарпатській області.
Відповідно до положень статті 48 КАСУ суд вважає, що належним відповідачем за позовними вимогами є ГУ НП у Закарпатській області, а співвідповідачем його структурний підрозділ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, посадовець якого виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач і співвідповідач в особі уповноважених представників надали в справу письмовий відзив про заперечення позову з відеофайлами спілкування поліцейських з позивачкою під час виїзду для перевірки повідомлення на службу «102» за місцем проживання заявниці (позивачки) і складання постанови з таким обґрунтуванням позиції. 
Поліцейський СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Тегза Б.І. після прибуття на місце проживання заявниці ОСОБА_1 , перевірив її повідомлення на службу «102» і вияви ознаки правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, зафіксувавши спілкування із ОСОБА_1 на відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не складається відповідно до положень статті 258 КУпАП, поліцейський ніс оскаржувану постанову на підставі положень, передбачених статтями 222, 9, 251 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, - і при цьому діяв розсудливо і пропорційно без порушень чинного законодавства.
Представники відповідача і співвідповідача не прибули на розгляд справи в призначене судове засідання, будучи належно повідомленими про таке, що стверджено в матеріалах справи.
Позивачка і її представниця - адвокатка Гренджа В.Ю. теж не прибули в судове засідання, будучи належно повідомленими про таке, що також стверджено в матеріалах справи. 23.06.2026 представницею позивачки подано в справу письмову заяву з позицією підтримки позовних вимог (скасування постанови ГАБІ № 610694 від 05.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень і закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення).
З огляду на процесуальні заяви сторін (їх представників), вчиненні ними процесуальні дії з фіксацією остаточних позиції щодо розгляду справи, суддею постановлено винести рішення в порядку письмового провадження (без участі сторін і їх представників), бо неявка цих учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення справи по суті.
Встановлені судом обставини.
Згідно з постановою серія ГАБІ № 810694 від 05.06.2026, яка винесена поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза Б.І. в селі Новоселиця Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 183 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за таких обставин: 04.06.2026 близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в селі Новоселиця, 272, здійснила завідомо неправдивий виклик на спецслужбу, повідомивши про факт домашнього насильства, яке стосовно неї вчинила невістка, але по приїзду дана подія не знайшла свого підтвердження. У постанові є відмітка про те, що ОСОБА_1 , відмовилась отримати копію постанови і така надіслана їй поштою рекомендованим листом за вих.номером 82991-2026 від 05.06.2026.
Оцінивши зміст позову і оскаржуваної постанови, відзиву на позов, подані в справу сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково з огляду на таке обґрунтування та підстави.
Із змісту оскаржуваної постанови видно, що вона винесена поліцейським на місці ймовірного вчинення правопорушення, тобто в селі Новоселиця. Інших відміток з цього приводу постанова не містить інформації. Постанова також не містить посилання на докази, зокрема на фото- чи відеофіксацію цього порушення, пояснення чи покази свідків тощо.
Суд дослідив зміст наданого в справу органами поліції відеозапису після відкриття провадження в справі. На відеофайлах зафіксовані такі обставини :
- прибуття працівників поліції до помешкання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час доби (на відеозаписах є фіксація 05.06.2026 00 година 41 хвилина);
- спілкування із заявницею ОСОБА_1 (позивачка, яка здійснювала повідомлення на службу «102») і яка повідомляє, що її кривдниця (невістка ОСОБА_2 ) спить, бо можливо вживала спиртне; спілкування в спальній кімнаті поліцейського, який фіксує на відеозаписах як на ліжку жінка ( ОСОБА_2 ) спить з малолітніми дітьми і пропонує їй прокинутись та пройти для спілкування в іншу кімнату будинку;
- спілкування поліцейського з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу повідомлення на службу «102», під час якого ОСОБА_1 на неодноразові запитання поліцейського в чому полягали дії ОСОБА_2 повідомляє, що невістка раніше говорила їй, що з нею може статися нещасний випадок і що з невісткою вона перебуває в неприязних стосунках з приводу її поведінки (ініціює сварки, вживає алкоголь без конкретизації цієї інформації); заперечення вчинення цих дій від ОСОБА_2 , яка повідомляє, що має судові справи з своїм чоловіком Криваничем та його мамою (свекрухою) з приводу сімейних спорів та сварок на тому, що її чоловік хоче відібрати в неї дітей для оформлення відстрочки від військової служби.
Жодної іншої інформації не зафіксовано на наданих відповідачами відеозаписах (створених файлах) з нагрудної камери працівника поліції.
Статтею 77 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається (у цьому переліку стаття 183 КУпАП не зазначена). Ця ж норма передбачає, що у разі заперечення особою вчинення правопорушення, складання протоколу є обов`язковим.
Згідно з ч.1 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 249 КУпАП передбачає відкритий розгляд справи, а стаття 279 КУпАП регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами, а саме : розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Посадова особа органу поліції (відповідача і співвідповідача) не виконала належно вищезазначених вимог закону.
Це проявилось у такому.
Відеозаписом, які надані відповідачами на ствердження своєї позиції, що здійснений працівником поліції, який виніс оскаржувану постанову, не зафіксовано порядок розгляду справи на місці, оформлення матеріалів, зокрема, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 , що він за наслідками розгляду її повідомлення на службу «102» порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, зокрема не роз`яснено положень цієї норми закону, санкцію за вчинене правопорушення за статтею 183 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови (яка оскаржена), оголошення і вручення її особі, фіксація відмови особи отримати копію постанови та надати пояснення чи заперечення. 
Статтями 6-9, 18 Закону України «Про національну поліцію» передбачено зобов`язання для працівників поліції діяти на засадах верховенства права, законності, відкритості та прозорості відповідно до положень Конституції та законів України, тобто з дотриманням прав і свобод громадян, забезпечення доступу до публічної інформації, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових функціональних обов`язків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування суд застосовує положення статті 286 ч.3 п.2 КАС України, тобто дійшов переконання про необхідність скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Судовий збір за розгляд справи, передбачений законом «Про судовий збір», який сплачений за подання позову позивачем відповідно до вимог статті 139 КАС України покладається на відповідача – орган поліції із стягненням у розмірі 665 гривень 60 коп на користь позивачки за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.
Витрати позивачки на правничу допомогу не подані в справу для вирішення цього питання в установленому порядку. 
Керуючись статтями 242-246, 268, 271, 286 КАС України, суд 
У Х В А Л И В : 

Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Тегза Б.І. від 05.06.2026 серія ГАБІ № 810694 про накладення адміністративного стягнення за статтею 183 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, надіслати на новий розгляд до уповноваженої посадової особи ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (ЄДРПОУ - 40108913, місцезнаходження: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 13) судові витрати у виді судового збору в сумі 665 грн 60 коп у користь ОСОБА_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо у Восьмий апеляційний адміністративний суд, м. Львів або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.
Рішення складено 01.07.2026.
Копію рішення надіслати сторонам. 

Суддя:	В. П. Кривка