Єдиний унікальний номер справи 175/3387/26
Номер провадження 3/175/1378/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року       селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587287 від 09.02.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 09.02.2026 о 19:10 в м.Підгороднє, траса М-30, блокпост, керував транспортним засобом Honda HR-V, днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку. 
Оскільки  ОСОБА_1  за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1  на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, доведенню підлягає факт відмови від проходженні відповідного огляду на стан такого сп`яніння.
Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано протокол серії ЕПР1 №587287 від 09.02.2026, відеозапис поліцейських, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , рапорт, свідки не залучались.
Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд особи проводиться поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
До справи долучено диск з відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з водієм з приводу перевезення заборонених речей в транспортному засобі. 
З відеозапису неможливо встановити усі обставини події 09.02.2026, крім того на відеозаписі не зафіксовано процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, не зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд, не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я, оскільки відеозапис закінчується після того як провели огляд транспортного засобу, та наступні події не відображені. 
Вказане свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння в частині фіксації огляду особи поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису.
Відеозапис не містить взагалі фіксації процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з моменту зупинки транспортного засобу, чи хоча б спілкування з проводу стану сп`яніння.
Дослідивши відеозапис та оцінивши його як доказ, суд доходить висновку, що він не містить відомостей на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, а тому він є неналежним доказом.
На запит суду Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило про відсутність інших відеозаписів досліджуваної події і повторно надано той же самий відеозапис.
Крім того матеріали не містять відомостей про залучення двох свідків через неможливість застосування засобів відеозапису огляду.
Судом встановлено, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння в частині огляду з використанням технічних засобів відеозапису, або залученням двох свідків. А тому огляд особи на стан сп`яніння або процедура фіксації відмови від огляду вважаються недійсними.
Суд вважає, що за відсутності належних доказів відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя         Є.В.Качаленко