Справа № 186/735/26
Провадження № 3/0186/206/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в справі про адміністративне правопорушення
28 квітня 2026 року      м. Шахтарське.
Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по   АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02 березня 2026 року піднаглядний ОСОБА_1 , щодо якого встановлений адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №956322 від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 08 березня 2026 року, перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Кобзаря, 13-А в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вчинив дрібну крадіжку товару з магазину на суму 349 гривень.
В провадження Шахтарського міського суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП, які було зареєстровано за номерами 186/735/26, 186/736/26.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, якому присвоїти №186/735/26, провадження № 3/0186/206/26.
ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 13 та 28 квітня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. 
В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З метою розгляду справи у розумні строки та у межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 . 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що посадовою особою, яка склала протокол, помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки з обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі, та доданих до протоколу доказів не вбачається, що порушення ОСОБА_1 02 березня 2026 року правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою суду від 10 лютого 2026 року, є повторним, у зв`язку з чим правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , має кваліфікуватися по ч.1 ст.187 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується:
-протоколом ВАД № 956321 від 26 березня 2026 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що забув про відмітку;
-рапортом дільничного офіцера поліції від 26 березня 2026 року про те, що 02 березня 2026 року піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Синельниківського РУП;
-копією ухвали Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, згідно якої він зобовязаний зявлятися на реєстрацію до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області першого та третього понеділка кожного місяця до закінчення терміну дії нагляду;
-копією реєстраційного аркушу на ОСОБА_1 , згідно якого він незяився на реєстрацію 02 березня 2026 року;
-копією довідки про звільнення та паспорту ОСОБА_1 . 
Вивчивши матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення по ч.1 ст.51 КУпАП, приходжу до висновку, що подія вказаного адміністративного правопорушення відсутня, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що 08 березня 2026 року мала місце дрібна крадіжка товару з магазину «Аврора», яка інкримінується ОСОБА_1 .
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку 08 березня 2026 року на суму 349 гривень. При цьому, у протоколі не зазначено, який саме товар був викрадений. 
Згідно заяви інспектора з охорони ОСОБА_2 від 08 березня 2026 року вона просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 28 лютого 2026 року, перебуваючи в магазині «Аврора», вчинив крадіжку товарів на загальну суму 417 гривень.
Відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 08 березня 2026 року, 08 березня 2026 року до магазину зайшов ОСОБА_1 , який 28 лютого 2026 року таємно викрав ліхтарик вартістю 378 гривень та дитячу іграшку вартістю 29 гривень. Вона підійшла до ОСОБА_1 і повідомила, що є відеозапис крадіжки, яку він вчинив, та запропонувала повернути кошти за товар, але останній відмовився та втік з приміщення магазину.
Згідно пояснення ОСОБА_1 від 26 березня 2026 року він 08 березня 2026 року хотів викрасти ліхтарик вартістю 349 гривень, але на виході його зупинила охоронець, якій він віддав ліхтарик та пішов додому.
Таким чином, обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються наявними доказами, оскільки про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки 08 березня 2026 року ніхто до органів поліції не повідомляв, заяви про таку подію від представників магазину «Аврора» не надходили. Крім того, в матеріалах справи відсутнє будь яке документальне підтвердження того, яке саме майно було викрадене та яка його вартість. 
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з викладеним суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та закрити провадження у справі по ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність – не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.24,40-1, ч.1 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати     ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню. 
Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
Штраф має бути сплачений  ОСОБА_1  не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з     ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні на користь держави.
Стягнути з     ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

? ? ? ? ? ? ? ?Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________
Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________