Справа № 456/1299/26
Провадження № 3/456/792/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

18 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 601782 від 27.02.2026, ОСОБА_1 27.02.2026 о 09:19 год за адресою с. м. Стрий, вул. Ольги Басараб 15, керував транспортним засобом марки VOLVO XC 70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладу КНП Стрийська ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння лікаря № 32 від 27.02.2026. Водія відсторонено від керування автомобілем, подію зафіксовано на бодікамеру поліцейського 907798. Порушено п. 2.9.а ПДР – керування транспортним засобом особою в стані наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх реакцію та швидкість реакції. 
 
В судовому засіданні 09.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Крючков І. М., наголосив, що у діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав клопотання про закриття провадження в справі з наступних підстав: 
 
1.висновок N? 32 від 27.02.2026 складений КНП ТМО «Стрийська міська об?єднана лікарня» за наслідками огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, проводився за допомогою тесту «Coretests», який для цього не призначений, що підтверджується відповідною інструкцією до нього. Отже, відповідно до інструкції до тесту «Coretests» (яка додається) – це одноступеневий ультра тест на поверхневий антиген гепатиту В призначений для якісного визначення поверхневого антигену вірусу гепатиту В (HBsAg) в цільній крові, сироватці або плазмі. Тест призначений для скринінгу донорської крові або продуктів крові, які будуть використовуватися для переливання, і як допоміжний засіб для діагностики вже існуючої інфекції гепатиту В або для встановлення попереднього діагнозу гепатиту В. Пороговий рівень чутливості - 1 нг/мл HBsAg. Матеріалом для дослідження для цього тесту є виключно цільна кров, а ні в якому випадку сеча. 
 
2.Після отримання позитивного результату тесту ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 6, 7, 8 та 9 Розділу ІІІ Інструкції N? 1452/735, не було проведено лабораторне дослідження за допомогою спеціалізованого обладнання в лабораторних умовах газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає Інструкція N? 1452/735. Вважає, що альтернативний хімічний тест повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хромато-мас-спектрометрія є переважним методом підтвердження. За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп?яніння, зроблений на підставі швидкого тесту «Coretests», який призначений для визначення поверхневого антигену вірусу гепатиту В (HBsAg) в цільній крові, а не стану наркотичного сп?яніння по відібраній сечі та без проведення обов?язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним. 
 
3.стверджує, що на відео в час 09 год. 48 хв. 50 сек. лікар опускає тест в одну пробірку, оскільки попередньо ОСОБА_1 надано для відібрання сечі, з метою встановлення стану наркотичного сп?яніння, лише одну пробірка, що є порушенням пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції N? 1452/735, де зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами: один набір використовується для первинного дослідження, а другий - для підтверджуючого дослідження, яке проводиться ОБОВ?ЯЗКОВО в разі позитивного тесту. 
 
4.Також, в порушення пункту 16 Розділу ІІ Інструкції N? 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, проте лікар не повідомив оглянутій особі результати огляду, а це зробив працівник поліції, який є некомпетентною особою без медичної освіти і ще при цьому трактує на свій розсуд тест із зображенням на ньому та робить критичні висновки (це зафіксовано на відео файлі - час 09 год. 54 хв. 07 сек.). Окрім цього, результати тесту не зафіксовано на бодікамеру (не показано наявність явно вираженої однієї чи двох смужок). 
 
5.Вважає, що зважаючи на недійсність висновку медичного закладу, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
 
11.05.2026 представником Крючковим І. М. було подано клопотання про долучення доказів, зокрема: заяви про звернення до уповноваженого представника виробника тестів « Coratests» щодо можливості проведення дослідження за допомогою вказаного тесту на стан наркотичного сп`яніння; заява про надсилання копії висновку; відповідь компанії ТОВ «Окіра»; звернення до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Львівській області та відповідь вказаного державного органу. 
 
Також, судом було скеровано запит в КНП ТМО «Стрийська міська об?єднана лікарня» щодо надання інструкції з використання тесту для виявлення вмісту наркотичних речовин «Coratests», якщо така наявний. Вказаний запит на момент ухвалення рішення не був виконаний.
 
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
 
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАПадміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Пункт 2.5 Правил дорожнього рухупередбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
 
Згідно з пунктами 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справах України, Міністерства охорони здоров`я України № 1413/27858 від 09.11.2015 ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
 
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
 
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 
 
З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського. З долученого відеозапису вбачається, що перед проведенням дослідження лікарем було представлено ОСОБА_1 тест для огляду зокрема на предмет відповідності строку придатності. На запитання лікаря чи дійсний тест і чи все гаразду ОСОБА_1 відповів, що «ТАК». Вимоги надати документи які підтверджують відповідність тесту вимогам якості, зокрема сертифікату відповідності ОСОБА_1 перед проведенням огляду не заявлялось. Крім того, з самого відеозапису вбачається дійсність тесту, яка зазначена на упаковці.
 
Згідно з висновком № 32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026 о 10:00 год ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`ягніння. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває – «позитивна реакція на марихуану».
 
Відеозаписом події підтверджується те, що лікарем був повідомлений результат тесту. ОСОБА_1 також повідомлено, що проводився тест на виявлення 10 видів наркотиків та за їх результатами виявлено - позитивний результат на марихуану.
 
Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
 
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
 
Відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржив висновок лікаря у встановленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
 
Суд звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.
 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 щодо проведення тесту який не може бути призначений для такого роду досліджень разом з листуванням з юридичною особою, яка на думку захисника є виробником тестів «Coratests», як такі що не перебувають у причиново-наслідковому зв`язку з вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, не спростовують факт наявності позитивного результату в біологічному матеріалі ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що клопотань про проведення кількісного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 , який зберігався в медичному закладі, ОСОБА_1 та його представником не заявлялось. 
 
Окрім наведеного, доводи представника та ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: 
 
- ЕПР1 № 601782 від 27.02.2026, ОСОБА_1 18.05.2026 о 09:19 год за адресою с. м. Стрий, вул. Ольги Басараб 15, керував транспортним засобом марки VOLVO XC 70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладу КНП Стрийська ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння лікаря № 32 від 27.02.2026. Водія відсторонено від керування автомобілем, подію зафіксовано на бодікамеру поліцейського 907798. Порушено п. 2.9.а ПДР – керування транспортним засобом особою в стані наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх реакцію та швидкість реакції; 
 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.02.2026, відповідно до якого 27.02.2026 ОСОБА_1 мав наявні ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння, які слугували підставою для скерування для проведення огляду в медичний заклад; 
 
- відеозаписом, який підтверджує факт події, яка сталася 27.02.2026 за участі ОСОБА_1 , зокрема виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, проходження огляду в медичному закладі у відповідності до вимог інструкції з допомогою тесту на 10 видів наркотиків «Coratests» з подальшим озвученням результату, роз`яснення ОСОБА_1 його прав під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення та відсутність заперечень з його сторони щодо результатів тесту.
 
За таких обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП та Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 правомірно здійснювався у відповідності до вимог законодавстві, порушень, які б спростовували результати проведеного дослідження судом не встановлено, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
 
Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
 
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, те, що він керував транспортним засобом перебуваючи під дією наркотичних засобів, а саме марихуани, наражаючи під небезпеку інших учасників руху, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом. 
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
 
Оскільки підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
 
Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

 
ПОСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

 
Суддя       Юлія ВАЛОВІН