Справа № 632/536/26	
 	провадження №3/632/160/26	

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м.Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Ввечері 18.03.2026 о 2126 годині ОСОБА_1 біля будинку 19 у 3 м-ні м.Златопіль Лозівського району Харківської області повторно керував транспортним засобом Audi A6, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Окрім цього, ввечері 18.03.2026 о 2126 годині ОСОБА_1 біля будинку 19 у 3 м-ні м.Златопіль Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом Audi A6, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній визнав, пояснив, що дійсно напередодні вживав алкоголь. Згодом сталася сварка з дівчиною, і та викликала поліцейських. Коли ті приїхали, то він психанув та сів за кермо, збирався перегнати автомобіль через під`їзд, де він живе. На що поліцейський попередив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння, проте, йому було байдуже, не залишати ж машину біля чужого під`їзду. Тому склали ще два протоколи.

Дослідивши письмові матеріали справи та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Разом з тим, у статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
А диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення від 18.03.2026, інформаційною довідкою про наявність посвідчення водія; інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 126 КУпАП 26.01.2026, постанова (ЕНА № 6567959) від 26.01.2026, яка набрала законної сили; інформаційною довідкою про належність транспортного засобу Audi A6, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову, та ознаки алкогольного сп`яніння; дослідженими відеозаписами подій, де зафіксовано керування транспортним засобом особою у зазначених у протоколах час та місці, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмова від огляду у медичному закладі, а також факт ненадання документів, що підтверджують право керування транспортними засобами.
З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція за ч. 5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого 
В той же час, згідно з довідками поліцейських СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, транспортний засіб Audi A6, д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .
Отже, ОСОБА_1 не є власником транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, при накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, їх послідовність, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу. 

Керуючись ст. 36, 401, 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без вилучення транспортного засобу 

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665,6 гривень. 

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:	М. М. Босняк