СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/8780/26
пр. № 3/759/2729/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП; 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2026 о 18 год. 30 хв. в місті Києві на перехресті вул. Стеценка та Мрії ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5 Combi», номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не дала дороги та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку праворуч під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, разом з тим підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- відеозаписом, де зафіксовано момент зіткнення автомобілів (0 хв. 08 сек.), при цьому автомобіль «Ford Fiesta» рухався в межах однієї смуги руху, яка на даній ділянці дороги має криволінійну форму (повторює контур кола), оскільки вона організовує односторонній рух навколо центрального острівця, а автомобіль «Skoda Octavia А5 Combi» частково виїхав на смугу руху автомобіля «Ford Fiesta», створивши перешкоду;
- усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункт 10.5 Правил дорожнього руху передбачає, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
З наявних у справі доказів вбачається, що ДТП сталася в результаті перетину траєкторії руху транспортних засобів за обставин, коли водій автомобіля «Skoda Octavia А5 Combi», здійснюючи виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, не виконала вимогу п. 10.5 Правил дорожнього руху, не давши дорогу автомобілю «Ford Fiesta», що рухався в попутному напрямку праворуч.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Разом з тим, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.04.2026 о 18 год. 30 хв. в місті Києві на перехресті вул. Стеценка та Мрії, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_4 , при перестроюванні не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5 Combi», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч під керуванням ОСОБА_1 .
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями  ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що рухався весь час в межах однієї смуги руху, маневру перестроювання не здійснював, рухався крайньою правою смугою руху по перехрестю, де організовано круговий рух, а відтак мав перевагу в русі згідно з п. 10. 5 Правил дорожнього руху.
Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення учасників ДТП, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_2 ставиться порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил перестроювання.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Зі схеми ДТП, яка була підписана учасниками ДТП без зауважень, вбачається, що дорожня розмітка на перехресті, де організовано круговий рух не є прямою (як і сам шлях руху), а має криволінійну форму (повторює контур кола), оскільки вона організовує односторонній рух навколо центрального острівця. Розмітка позначає відповідні межі смуг руху. При цьому місце зіткнення (відмітка «3» на схемі ДТП) розташоване на дорожній розмітці між смугами руху транспортних засобів.
З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль «Ford Fiesta» рухався в межах своєї смуги руху, яка на даній ділянці дороги має криволінійну форму (повторює контур кола), а автомобіль «Skoda Octavia А5 Combi» частково виїхав на смугу руху автомобіля «Ford Fiesta», створивши перешкоду.
З усних та письмових пояснень ОСОБА_2 , а також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 смугу руху не змінював, рухався в попутному напрямку праворуч відносно автомобіля «Skoda Octavia А5 Combi», який рухався під керуванням ОСОБА_1 .
З наявних у справі доказів вбачається, що ДТП сталася в результаті перетину траєкторії руху транспортних засобів за обставин коли водій автомобіля «Skoda Octavia А5 Combi» ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, не виконала вимогу п. 10.5 Правил дорожнього руху, не давши дорогу автомобілю «Ford Fiesta», що рухався в попутному напрямку праворуч.
У зв`язку з цим зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 629683 від 01.04.2026 обставини не знайшли свого належного підтвердження, а відтак провадження за протоколом серії ЕПР1 № 629683 від 01.04.2026 стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .
Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 629683 від 01.04.2026 за ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 629677 від 01.04.2026), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя    Олег ПРОСКУРНЯ