cправа №947/12423/26
провадження №3/947/1439/26

П О С Т А Н О В А
25 травня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судових засідань Гнатів К.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №763342 від 18 березня 2026 року вбачається, що 20.02.2026 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: погрожував, ображав, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також в матеріалах справи містяться: 1) пояснення та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить вжити заходів до її співмешканці, ОСОБА_1 , який 20.02.2026 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, за її адресою мешкання, почав їй погрожувати фізичною розправою та знищенням майна, а також почав вимагати кошти у розмірі 20 тис. доларів; 2) форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.02.2026 року; 3) пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2026 року, з яких вбачається, що 19.02.2026 року він дійсно посварився з ОСОБА_2 у неї вдома, була словесна сварка, він її не ображав, не погрожував, а просто приїхав щоб забрати свій ключ.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, за особистим номером телефону.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дала ОСОБА_5 гроші для покупки автомобіля у борг, оскільки гроші ОСОБА_4 їй не повернув, то вона сказала повертати машину. 20.02.2026 року ОСОБА_4 прийшов до неї додому, щоб повернути ключі від машини та сказав їй, що вона тепер повинна повернути йому кошти у сумі 20 тисяч доларів до 31 числа, а якщо не поверне – то він спалить її та її майно (машину а квартиру). Зауважила, що 20.02.2026 року дії ОСОБА_6 були спрямовані більш на погрози, ніж на образи. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілу суддя доходить наступних висновків.
Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 , 20.02.2026 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою проживання потерпілої, повідомив їй, що вона тепер повинна надати йому кошти у сумі 20 тисяч доларів, погрожуючи їй фізичною розправою та тим, що він спалить її та її майно (машину а квартиру).
Відповідно до ч.1 ст. 189 КК України, кримінальна відповідальність зокрема, настає за вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна (вимагання).
Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.12.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (надалі-Пленум), погроза при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Така погроза може стосуватись як потерпілого, так і його близьких родичів і завжди містить у собі вимогу майнового характеру щодо передачі майна в майбутньому.
Таким чином, під час дослідження матеріалів справи, суддею були з`ясовані обставини, які свідчать про можливе вчинення з боку ОСОБА_7 дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.
Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП передати до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, оскільки в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.
2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна