ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/7812/26
провадження № 3/753/2475/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Сказко Р.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем - хірургом - онкологом ДНП «Національний інститут раку», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку», відповідно до підпункту «Ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного закону, 25.09.2025 припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 15.01.2026 о 15.43 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В суді  ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що просто забув подати декларацію.
 
Прокурор Сказко Р.І. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив застосувати штраф до ОСОБА_1 .
 
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Сказко Р.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до наказу № 316 від 18.09.2025 ДНП «Національний інститут раку» ОСОБА_1 внесено до складу третьої експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи за онкологічним напрямком (а.с.19-20).
Положеннями про профільні експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДНП «Національний інститут раку» визначено, що експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами та цим положенням (а.с.35-39).
Наказом № 318 від 25.09.2025 ДНП «Національний інститут раку» ОСОБА_1 було виведено зі складу третьої експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи за онкологічним напрямком (а.с.45).
Таким чином, ОСОБА_2 , будучи державним службовцем був суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування.
Як вбачається з послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) 15.01.2026 (а.с.51-54).
Крім того, вина  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 453 (а.с.1-10), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.14-15).
Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено та доведено доказами, що  ОСОБА_2  будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин не подав вчасно декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , що він працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба