Справа № 367/429/26
Провадження №3/367/275/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
серії НОМЕР_1 від 29.12.2025, відповідно до якого, 29.12.2025 року близько 05 год. 19 хв. за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Польова, 19, гр.  ОСОБА_2 перебувала у громадському місці виражалася нецензурною лайкою чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;
серії ВАБ № 659311 від 29.12.2025, відповідно до якого, 29.12.2025 року близько 05 год. 19 хв. за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Польова, 19, гр.  ОСОБА_2 не виконала законну вимогу поліцейського лейтенанта поліції Лисенка О.Ю. про припинення правопорушення, що проявлялось у вигляді нецензурної лайки у громадському місці при цьому плювалася у бік лейтенанта поліції Лисенка О.Ю. чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинила правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.
В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав письмові заперечення де зазначив, що аналізуючи матеріали справи, а також відеозаписи, що у них містяться можна зробити висновок про упереджене ставлення працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 з наступного: 1. після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 патрульний не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу; 2. для встановлення особи без документів поліцейський не мав наміру везти ОСОБА_1 до райвідділу та встановленому законом порядку встановлювати її особу; 3. на записі поліцейський заблоковує всі задні двері службового автомобіля з метою обмежити рух ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_1 просить поліцейського, щоб її відвезли в райвідділ, поліцейський не дає чіткої відповіді; 5. на записі хтось телефонує поліцейському на його мобільний телефон та пропонує скинути йому фото ОСОБА_4 у месенджер, поліцейський відповів, що у нього не має вказаного месенджеру, після чого між поліцейським та невідомою особою відбувається ненормативна лексика; 6. пізніше приїхав ще один патруль поліції до яких вийшов поліцейський ОСОБА_5 де один із поліцейський запитує в ОСОБА_5 вона п`яна, а ОСОБА_5 відповідає ні вона твереза, далі між поліцейськими відбувається ненормативна лексика; 7. на записі особа в поліцейській формі в ненормативній лексиці говорить до ОСОБА_5 , якщо ОСОБА_1 не показує документи, то можливо скласти на неї протокол за порушення ст. 130 КУпАП; 8. поліцейський почав дивитися у свій мобільний телефон та шукати перелік ознак алкогольного сп`яніння, де на записі знову читає які є ознаки алкогольного сп`яніння; 9. на записі ОСОБА_6 поліцейському повідомляє, що вона не відмовляється від освідування, а наголошує, що їй потрібен адвокат; 10. замість адвоката поліцейський, їх говорить, що якщо вона добровільне не піде на освідування, то він до неї застосує грубу фізичну силу, одягне кайданки та примусово доставить в кабінет до лікаря; 11. Ірина поліцейському говорить, що в неї немає з чого зателефонувати адвокату, на що поліцейський відповідає, що це не його проблеми; 12. на записі поліцейський спілкується з ОСОБА_1 в грубій формі; 13. ОСОБА_6 просить, щоб її випустили в туалет, в свою чергу поліцейський дав ОСОБА_6 зрозуміти, що він її не випустить, тобто в ОСОБА_6 не залишилося вибору, як крім спробувати вибити скло авто, щоб вийти в туалет; 14. на записі ОСОБА_6 в поліцейського знову запитує чи відкриє він її авто бо вона хоче в туалет, реакція його була нульова, після чого ОСОБА_6 спробувала вибити скло авто, щоб вийти з авто, однак поліцейський замість того, щоб їй допомогти вийти з авто він почав дивитися чи виб`є вона скло чи ні, та до неї говорив «давай, давай» та згодом вийшов з авто та підійшов до задніх дверей авто, відкрив їх та одягнув кайданки на Ірину. 
Таким чином, з огляду на вищевикладене, можна зробити висновок про відсутність в матеріалах справи, будь-яких підтверджень тому, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 173, 185 КУпАП, оскільки зупинення транспортного засобу під керуванням останньої було незаконне, права та обов`язки роз`яснено не було, наявне упереджене ставлення.
Захисник повідомив, що дані обставини справи досліджувалися Києво-Святошинським районним судом Київської області, за результати чого винесено постанову суду від 23.03.2026 справа №369/504/26, де закрито справу за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі зазначеного просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП закрити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Стаття 185 КУпАП пер дбає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Лисенка О., відеозапис з бодікамери, беручи до уваги пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Бондара Р.І., суд прийшов до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 порушення передбачених ст. 173 та 185 КУпАП. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173, 185 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, 185 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя:       Д.С. Кухленко