ЄУН: 336/4562/26
Провадження №: 3/336/1996/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року       м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2026 року о 15:21 год. у м. Запоріжжі, вул. Олександра Анашкіна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
Судове засідання, призначене на 03.06.2026, відкладено за клопотанням захисника - адвоката Халупка С.В. Також суд забезпечив учасникам справи можливість ознайомитися із матеріалами справи, в тому числі із відеозаписами, через підсистему “Електронний суд”.
24.06.2026 від захисника Халупка С.В. надійшли письмові пояснення. Як зазначено у поясненнях, матеріали справи не підтверджують законність зупинки транспортного засобу, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також роз`яснення особі прав, обов`язків та правових наслідків відмови від проходження огляду та дотримання процедури огляду у встановленому законом порядку. Також у матеріалах справи наявні розбіжності щодо технічних засобів відеофіксації. На підставі наведеного, захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю належних, допустимих і достатніх доказів події та складу правопорушення. Адвокат у поясненнях також просить надати копії відеозаписів, що наявні у матеріалах справи.
В судовому засіданні в режимі відеконференції взяв участь захисник – адвокат Лопушенко А.М., підтримав письмові пояснення адвоката Халупки С.В., просив закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; відомостями про відмову водія від проходження огляду, що викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я; рапортом інспектора поліції; копією постанови серії ЕНА № 7131002 від 03.05.2026 за ч. 1 ст. 125 КУпАП; відеозаписом тощо.
Зокрема з відеозапису вбачається: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; зупинка транспортного засобу працівниками поліції з тієї підстави, що водій не був пристебнутим ременем безпеки (за що надалі стосовно водія складено постанову за ч. 1 ст. 125 КУпАП); визнання водієм того, що він вживав пиво; неодноразові пропозиції поліцейського водієві пройти огляд на стан алкогольного - за допомогою спеціального технічного засобу або ж у закладі охорони здоров`я; роз`яснення ОСОБА_1 прав, що передбачені ст. 268 КУпАП. 
Слід зазначити, що технічний носій інформації, який міститься у матеріалах справи, містить відеозаписи з автомобільного відеореєстратора 70mai та нагрудних реєстраторів № 474553, № 474607. Зазначення останнього номеру в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння як 474601 є очевидною опискою.
Наявні у матеріалах справи довідка інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП А.Павлика щодо відкритих категорій, а також відомості про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать, що ОСОБА_1 є професійним водієм, а тому добре розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Усвідомлення водієм цих наслідків підтверджується також намаганнями останнього вплинути на поліцейських шляхом надання неправомірної вигоди, що зафіксовано відеозаписом.
Аргументи захисників щодо неознайомлення із відеозаписом суд відхиляє, адже відеозапис разом з відсканованими письмовими матеріалами справи був долучений до матеріалів електронної судової справи 03.06.2026, до якої захисникам наданий доступ.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За приписом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи безальтернативність стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова № 336/4562/26), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 665,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік