Справа 522/6349/26
Провадження 3/522/2782/26

ПОСТАНОВА

27.05.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР 1 № 638935, ОСОБА_1 12.04.2026 о 19:55:00 у м. Одесі, по вул. Генуезькій, 24А, керував т/з BMW 750І, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїзді на смугу для зустрічного руху при об`їзді перешкоди, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на розгляд не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не надходило.
З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю захисника Сафронюка П.В.
Так, захисник подав до суду письмове заперечення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема посилаючись на те, що фактичні обставини події суттєво відрізняються від викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Генуезьку, ОСОБА_1 здійснював об`їзд автомобілів з увімкненою аварійною сигналізацією, які стояли біля правого краю проїзної частини. У цей час інший учасник дорожнього руху — водій автомобіля BMW 520D — грубо порушив ПДР та здійснював маневр повороту ліворуч у зустрічному для ОСОБА_1 напрямку в зоні дії дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», який такий поворот забороняв. ОСОБА_1 вжив заходів для екстреної зупинки, і на момент зіткнення його автомобіль уже був нерухомим.
Захисник звертав увагу, що ОСОБА_1 відмовився підписувати схему ДТП, оскільки працівники поліції відмовилися внести до неї об`єктивні відомості про дорожню обстановку, зокрема: наявність транспортних засобів, які створювали перешкоду та які він був змушений об`їжджати, а також дорожній знак 4.1 «Рух прямо» по ходу руху автомобіля BMW 520D. Працівники поліції відмовилися вносити зауваження ОСОБА_1 до схеми ДТП.
Захисник зазначив, що факт порушення вимог зазначеного знаку водієм BMW 520D підтверджується тим, що поліцейські склали відносно останнього постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження доводів захисник надав копію постанови серії ЕНА № 70113903 від 12.04.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також фотознімки з місця події.
Вислухавши доводи захисника Сафронюка П.В., дослідивши наявні докази, встановлено наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП обов`язковою умовою є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР конкретним водієм та настанням ДТП (пошкодженням транспортних засобів).
Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:
-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, місце зіткнення та напрямок руху транспортних засобів, їх розташування, видимі (зовнішні) пошкодження; 
-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 12.04.2026 о 19:55 він керував т/з BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Генуезькій, повернув ліворуч по пунктирній лінії розмітки, яка дозволяє такий маневр, назустріч виїхав т/з BMW 750І, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Побачивши автомобіль, він загальмував і зупинився, але т/з BMW 750І в`їхав у його автомобіль. 
Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки останній є учасником ДТП та, як і ОСОБА_1 , особою, зацікавленою у справі.
Разом з цим суд звертає увагу, що дійсно, згідно з відміткою у схемі місця ДТП, водій ОСОБА_1 від підпису схеми відмовився. Також, згідно з даними схеми, транспортні засоби, які стали учасниками ДТП, частково розташовані один до одного передніми частинами, майже паралельно, та мають пошкодження лише передніх частин. Зазначене узгоджується з доводами захисника щодо того, що транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку один до одного, та ставить під сумнів відповідність фактичним обставинам справи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо руху транспортних засобів у попутному напрямку.
Також із наданої копії постанови серії ЕНА № 7013903 від 12.04.2026 вбачається, що 12.04.2026 приблизно о 19:55 у м. Одесі, по вул. Генуезькій, 24А, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи містять суттєві суперечності, а відповідність обставин, викладених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам справи викликає обґрунтовані сумніви.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого, зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У своєму рішенні від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя    К.В. Іоніді