Провадження № 1-кп/643/520/26 
Справа № 643/21180/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026  м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12025221170003112 від 08.11.2025 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каменецьке, Охтирського району, Сумської області, громадянки України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.10.2025 року, приблизно о 12:30, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у тамбурі квартир АДРЕСА_2, де виник конфлікт із потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. Під час цього конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись на відстані близько 80 -100 см. від ОСОБА_6 , яка знаходилась у положенні стоячи обличчям до неї, діючи умисно, вихопила правою рукою у потерпілої палицю, якою остання користується для пересування, та здійснила замах на потерпілу, яка у відповідь на загрозу підняла праву руку для самозахисту, проте ОСОБА_5 , утримуючи палицю у правій руці, нанесла потерпілій удар по правій руці в ділянку кістки, після чого ОСОБА_5 самостійно припинила свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зникла.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/994 - С/2025 від 19.11.2025 тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому діафізу 5-й п`ятковой кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менш 3-х тижнів) згідно з п.п. 2.2.1 а,б,в і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
В судовому засіданні обвинувачена щиро покаялась, повністю визнала себе винуватою у вчиненому злочині. Зібрані докази та події кримінального правопорушення обвинувачена не оспорювала, розуміє значення та зміст зібраних доказів, обізнана про те, що в разі не дослідження доказів у судовому засіданні не зможе їх оспорювати в апеляційному порядку, тому просила визнати недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні.
Захисник підтримала думку обвинуваченої та не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.
Прокурор також просила суд не досліджувати докази в судовому засіданні, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та переліку речових доказів.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Суд також враховує відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима і вперше вчинила не тяжкий злочин, є особою пенсійного віку, має хронічні хвороби, її син є військовослужбовцем ЗСУ. В силу зазначених обставин обвинуваченій ОСОБА_5 не може бути призначено покарання у виді виправних робіт та обмеженням волі, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій єдине можливе покарання, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавленням волі. При цьому, враховуючи обставини справи, наведені відомості про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням мінімального іспитового строку, передбаченого загальною частиною КК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 349, 369-371, 373-376 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за цим вироком суду з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - один компакт диск DVD-R, на якому записано чотири цифрові копії в яких міститься інформація, щодо викликів до ІП «АРМ оператора 102» ІКС ІПНП, на спецлінію «102» - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - один флеш носій, на якому записано копії відеозаписів зроблених під час події, яка сталась 28.10.2025, за адресою: АДРЕСА_2 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - палицю для ходьби, вважати повернутою законному власнику ОСОБА_6 , у якої вона знаходиться на зберіганні.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили. 

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування. Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя  ОСОБА_1