Справа №463/4340/26
Провадження №3/463/968/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року    м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., за участі потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в Добротвірському ДКП «ПОЖ», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 квітня 2026 року о 12 год. 25 хв. у м. Винники на вул. Винниченка, 22, керуючи автомобілем «MAN TGL 12.220», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушила вимоги пунктів 1.5., 2.3.б, 2.10.а, 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень не визнав, вказав, що в той час на місці події проїжджало багато транспортних засобів та вважає, що наявні на автомобілі потерпілої ушкодження не могли бути завдані транспортним засобом, яким він керував.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що працівники поліції перевірили номери автомобілів, які проїжджали, та співставили такі з заподіяними ушкодженнями, по ознакам підходив лише автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зокрема, відповідно до пункту 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Згідно з підпунктом б) пункту 2.3. Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до пункту 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
А згідно з пунктом 13.1. таких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Також статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так підпунктом а) та д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до вимог п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
Також відповідно до п. 1 розділу IX даної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
А згідно з пунктом 8 даного розділу Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Так протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №653533 та №653540 від 30 квітня 2026 року ОСОБА_2 підписав, пояснення за ст. 124 КУпАП надав на окремому аркуші, а в грамі пояснень протоколу за ст. 122-4 КУпАП зазначив, що йому не було відомо про ДТП.
В письмових поясненнях від 29 квітня 2026 року ОСОБА_2 зазначив, що 21 квітня 2026 року близько 12:25 год. у м. Винники по вул. Винниченка керував автомобілем «MAN TGL 12.220», р.н. НОМЕР_2 , та проїжджаючи по вказаній вулиці не відчув жодного контакту з іншими автомобілями, а також йому ніхто не повідомив про будь-яке ДТП. Зазначив, що автомобіль застрахований і своєї вини він не вбачає, звідки пошкодження на габариті йому не відомо.
Також в письмових поясненнях від 30 квітня 2026 року ОСОБА_2 вказав, що прибув в поліцію для додаткового огляду автомобіля «MAN TGL 12.220», р.н. НОМЕР_2 , під час огляду його автомобіля та пошкодженого автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , побачені ним пошкодження на його думку не співпадають, тому вважає, що такі не від його автомобіля. Вказує, що про цю ДТП йому стало відомо від поліції, 21 квітня 2026 року він проїжджав по вул. Винниченка і не робив ДТП, зауважень чи ударів об інше авто не чув, неподалік місця ДТП розвантажував свій автомобіль близько години і до нього ніхто не підходив та про ДТП не повідомляв. 
Згідно з рапортом командира взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чухоля Ю. від 21 квітня 2026 року того дня перебуваючи у складі екіпажу «Омега-353» на службовий планшет ними було отримано завдання «ДТП без потерпілих» в м. Винники, вул. Винниченка. При прибутті на місце до них звернулась заявниця ОСОБА_1 повідомивши, що 20 квітня 2026 року близько 22 год. припаркувала автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , за адресою за адресою: м. Винники, вул. Винниченка, 22, та 21 квітня 2026 року близько 12:50/13:00 год. виявила, що автомобіль пошкоджено. Вказує, що на місці події відсутні камери відеонагляду, які б зафіксували дану пригоду, неподалік знаходиться ресторан, який міг зафіксувати транспортний засіб, який заїжджав на дану вулицю. Подію оформлено як розшукове ДТП, очевидців на місці ДТП не було.
При цьому потерпіла  ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 21 квітня 2026 року вказала, що припаркувала автомобіль 20 квітня 2026 року ввечері близько 22 год., а 21 квітня 2026 року о 12 год. проходила повз нього та з таким все було добре, автомобіль був цілим, однак коли поверталась додому о 12:50-13:00 год. автомобіль вже був пошкодженим. Сусідка о 12:10 год. проходила повз та автомобіль також був ще цілим.
В письмових поясненнях від 30 квітня 2026 року потерпіла  ОСОБА_1 зазначила, що того дня її викликали для огляду її автомобіля «Mazda 6», який був пошкоджений 21 квітня 2026 року, та іншого автомобіля «MAN», р.н. НОМЕР_2 . Вказує, що на її автомобілі виявлені механічні пошкодження, характер яких на її думку свідчить про те, що їх завдав автомобіль «MAN», р.н. НОМЕР_2 , оскільки усі ознаки пошкодження співпадають з вказаним автомобілем.
З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП вбачається, що така відбулась 21 квітня 2026 року о 12:10 год. у м. Винники на вул. Винниченка поруч з будинком №22 за участі автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований частково (правою частиною) на тротуарі та лівою частиною на проїзній частині паралельно дорозі. Місце зіткнення припало на передню ліву частину автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , а саме переднє ліве крило такого, внаслідок ДТП в даного автомобіля пошкоджено бокову ліву частину та передню ліву частину. При цьому з даної схеми вбачається, що під час складення такої інший учасник ДТП на місці події був відсутній та такого не було встановлено.
При цьому до адміністративних матеріалів долучено фото огляду автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіля «MAN TGL 12.220», р.н. НОМЕР_2 , на яких зафіксовано наявні на таких пошкодження. Зокрема на лівому крилі та лівій водійській дверці наявні вм`ятини та потертості на висоті 70-85 см. від землі з залишками чорної гуми, а в автомобіля «MAN TGL 12.220», р.н. НОМЕР_2 , ззаду справа на висоті 70-85 см. від землі знаходить гумовий габарит, металеві рейки з отворами під кріплення з гострими краями та металеву деталь під вказаними рейками, які місять ознаки можливого контакту з іншим автомобілем - габарит надломано спереду, що свідчить про його загинання дозаду внаслідок фізичної взаємодії, а рейки мають потертості по краям. Вказані пошкодження на автомобілі «MAN TGL 12.220», р.н. НОМЕР_2 , повністю збігаються з розміщенням та характером потертостей та вм`ятин на автомобілі потерпілої, з врахуванням розміщення вказаного автомобіля частково на тротуарі, та відтак під кутом до дорожнього покриття, що свідчить про те, що такі були завдані саме автомобілем, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме контакт такого з автомобілем потерпілої відбувся заднім правим краєм.
З наведеного вище вбачається, що долучені фото та схема місця ДТП повністю підтверджують механізм ДТП, описаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ЕПР1 №653533 та №653540 від 30 квітня 2026 року, схемою місця ДТП від 21 квітня 2026 року, рапортом командира взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чухоля Ю. від 21 квітня 2026 року, письмовими поясненнями потерпілої  ОСОБА_1 від 21 та 30 квітня 2026 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 29 та 30 квітня 2026 року в частині визнання факту керування транспортним засобом, фото огляду транспортних засобів та поясненнями учасників, наданими в судовому засіданні.
При цьому суд звертає увагу на те, що ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, незалежно від причин такого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що такий працює водієм, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини вчинення такого, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами та обмежитись накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя:          Стрепко Н.Л.