Провадження № 3/742/10/26 
Єдиний унікальний № 742/2607/25 

Постанова
іменем України
19 травня 2026 року м. Прилуки 

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїЕПР1 №293601 від 07.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому ставиться у вину те, що він 07.04.2025 о 19 год. 05 хв. в м.Прилуки по вул.Європейська (Костянтинівська), буд.247, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Прилуцькій КНП ПЦМЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином.
Від дружини ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що згідно Сповіщення від 13.08.2025 за №4614, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зник безвісти 09.08.2025 під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Першотравневе, Ізюмського району Харківської області.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2026 зупинено провадження у даній справі.
18.05.2026 розгляд справи поновлено.
Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій протии України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, судом встановлено, що 09.05.2025 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про дату, час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.05.2026 за №1480, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.04.2025 призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу по мобілізації, та направлений до військової частини НОМЕР_2 . Перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Ічня). Згідно Сповіщення від 13.08.2025 за №4614, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зник безвісти 09.08.2025 під час виконання бойового завдання в районі н.п. Першотравневе, Ізюмського району Харківської області.
Відповідно до листа Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.05.2026, в ході перевірки архіву відділу актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі не виявлено.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 07.04.2025, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 07.04.2026.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. 
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Водночас пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З наведенного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.
Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 07.04.2025 та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд 
постановив:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,передбачених ч. 6ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА