УХВАЛА

01 травня 2026 року
м. Київ

справа № 203/2895/24
провадження № 61-2155ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити орендоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. 16 лютого 2026року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав
до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2026 року вищенаведену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення її недоліків. 

3. Копія вищенаведеної ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2026 року двічі направлялася на адресу, зазначену заявником у касаційній скарзі.

4. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернуто до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

5. Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

6. До касаційного суду заява про зміну місця проживання або перебування ОСОБА_1 не надходила.

7. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

8. За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

9. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

10. Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

11. Станом на день постановлення цієї ухвали вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано. Із заявою чи клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку заявник не звертався.

12. Частиною першою статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 

13. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

14. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня
1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

15. Оскільки заявник недоліки касаційної скарги не усунув касаційний суд убачає підстави для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення заявнику.

16. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

17. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 рокувважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш