Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 571/3116/25
Провадження № 33/4815/262/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.
з участю: 
захисника – адвоката – Савчука Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Савчука Б.Б. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 25 жовтня 2025 року о 22 год. 55 хв. в селищі Рокитне по вул. Міцкевича ОСОБА_1 керувала мопедом марки «Yamaha» без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі адвокат Савчук Б.Б. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Захисник Савчук Б.Б. до початку апеляційного розгляду зазначив, що довірителька ОСОБА_1 не змогла прибути в судове засідання. Захисник Савчук Б.Б. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду апеляційної скарги, що не заперечується апелянтом, та відсутності доказів поважності причини її неявки не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду. 
Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах - даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №494062 від 25.10.2025 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2025 року, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапису.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_2 перебуває на місці водія мопеда «Yamaha» з робочим двигуном та включеним освітленням. На запитання працівників поліції, чи вживала алкоголь, оскільки у неї вбачаються ознаки сп`яніння, відповіла: «вживала» (файл S8_0000000_181136_20251025225039_0017, час: 00 хв. 00 с. – 02 хв. 52с.)
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась (файл S8_0000000_181136_20251025225039_0017, час: 03 хв. 27 с. – 04 хв. 05с.)
Наведені в апеляційній скарзі доводи, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що на початку розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 сказала: « я думала сьогодні мої знайомі на зміні, я так катаюсь» та під час складання протоколу на уточнюючі запитання відповіла: « я подружку завозила і їду додому» (файл S8_0000000_181136_20251025225039_0017, час: 00 хв. 40 с. – 00 хв. 45с. та час 11 хв. 48 с.- 12 хв. 55 с. відповідно).
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И ЛА: 
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська