Справа № 127/36370/25
Провадження 2/127/8402/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 06.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір надання коштів у кредит №71769699, за яким відповідач отримала 6 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів та комісії. У подальшому 05.05.2025 року сторони уклали додаткову угоду, якою продовжили строк кредитування ще на 30 днів та змінили процентну ставку на період пролонгації. Надалі первісний кредитор відступив право вимоги позивачу за договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року. Позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань та наявність заборгованості станом на 04.11.2025 та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором надання коштів у кредит №71769699 від 06.04.2025 року у загальному розмірі 20 150,00 грн, що складається з 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 1 875,00 грн заборгованості за процентами, 275,00 грн заборгованості за комісією, 12 000,00 грн заборгованості за пенею/неустойкою, а також судові витрати. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Також цією ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Будь-які докази у справі, крім поданих стороною позивача разом із позовною заявою, чи клопотання від учасників справи на адресу суду не надходили.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71769699 від 06.04.2025.
Відповідно до вказаного договору сторони погодили надання відповідачці кредиту для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, у сумі 6000,00 грн. 
Пунктом 2.2.1 договору визначено суму кредиту 6000,00 грн, п. 2.2.2 договору - строк кредитування 30 днів, п. 2.2.3 договору - фіксовану процентну ставку 0,250 % на день, п. 2.2.4 договору - комісію за надання кредиту у розмірі 15,00 % від суми кредиту, що у грошовому виразі становить 900,00 грн. 
У таблиці, що міститься у п. 2.2 договору, сторони також погодили дату надання кредиту 06.04.2025, дату його повернення 05.05.2025, проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00 % на день, пеню 4,00 % на день, орієнтовну реальну річну процентну ставку 1186,17 % та орієнтовну загальну вартість кредиту 7350,00 грн.
Додатком № 1 до договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача. 
Згідно із вказаною таблицею за договором від 06.04.2025 загальна сума до повернення на 05.05.2025 становила 7350,00 грн, з яких 6000,00 грн - кредит, 450,00 грн - проценти, 900,00 грн - комісія за надання кредиту. 
Порядок укладення договору та спосіб підписання електронних документів сторони визначили в самому договорі та в довідці про ідентифікацію. 
Довідка про ідентифікацію підтверджує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікувало ОСОБА_2 через систему BankID НБУ 26.03.2025 за посередництвом monobank, а для підписання договору № 71769699 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1  06.04.2025 о 17:11:11 був направлений одноразовий ідентифікатор 46684.
Між сторонами 05.05.2025 укладено додаткову угоду № 14866356 до договору № 71769699.
У додатковій угоді сторони продовжили строк кредитування на 30 днів і виклали п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору в новій редакції - «Строк кредитування/Строк договору 60 днів». 
Цією ж угодою сторони погодили, що на період продовження строку користування кредитом до дати його повернення, визначеної додатковою угодою, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,00 % на день, у зв`язку з чим п.п. 2.2.3 п. 2.2 договору викладено в редакції: «Процентна ставка/день 1,00 % (фіксована)». 
У новій редакції таблиці до договору сторони визначили останній день повернення кредиту 04.06.2025, денну процентну ставку 1,00 %, орієнтовну реальну річну процентну ставку 1572,38 % та орієнтовну загальну вартість кредиту 9150,00 грн.
Пунктом 3.1 додаткової угоди сторони погодили, що для продовження строку кредитування позичальник сплачує кредитодавцю платіж у сумі 0,00 грн, у тому числі суму нарахованої та несплаченої пені у розмірі 0,00 грн. 
Пунктом 7 додаткової угоди визначено, що вона набирає чинності з дати її підписання сторонами та сплати платежу для продовження строку кредитування, а п. 8 цієї ж угоди підтверджує, що позичальника ідентифікували та верифікували за допомогою системи BankID НБУ. 
У довідці про ідентифікацію також зазначено, що для підписання додаткової угоди № 14866356 05.05.2025 о 18:04:53 на електронну адресу відповідачки був направлений одноразовий ідентифікатор 44066.
Відповідно до листа первісного кредитора № 16/10/25-14336 від 16.10.2025 на банківський рахунок відповідачки на підставі платіжної інструкції № f46f5a9e-50f3-40a2-844f-9be39cc3f147, кошти за якою були перераховані за посередництвом платіжної установи, було зараховано 6000,00 грн на виконання умов договору кредиту № 71769699.
Довідка ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000063661 від 17.10.2025 підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої ініціатором платіжної операції - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення 06.04.2025 платіжної операції на суму 6000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу f46f5a9e-50f3-40a2-844f-9be39cc3f147.
Відповідно до копії платіжної інструкції/Операція ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ переахувало Єлизаветі Вараниці на платіжний інструмент НОМЕР_1 (VISA) 06.04.2025 суму у розмірі 6000 грн.
Крім цього, у відповідь на ухвалу суду АТ «Універсал Банк» листом від 07.01.2026 № БТ/Е-528 повідомив, що на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . 
До листа додано рух грошових коштів по рахунку, відкритому до цієї платіжної картки, за період з 06.04.2025 по 09.04.2025. Із цієї виписки суд установив, що 06.04.2025 о 17:11:30 на рахунок відповідачки надійшло 6000,00 грн від FUIB MoneyTransfer. 
Суд звертає увагу, що Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Розрахунок заборгованості первісного кредитора, сформований станом на 16.10.2025, містить деталізацію нарахувань за договором № 71769699
Відповідно до розрахунку встановлено, що 30.04.2025 відповідачка здійснила оплату 1000,00 грн. Із цієї суми кредитодавець зарахував 625,00 грн у рахунок комісії та 375,00 грн у рахунок процентів. За підсумком розрахунку станом на 16.10.2025 кредитодавець визначив заборгованість у розмірі 20150,00 грн, яка складається з 6000,00 грн основної суми боргу, 1875,00 грн процентів, 275,00 грн комісії та 12000,00 грн пені.
Щодо переходу права вимоги суд установив таке.
Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 16.10.2025 укладено договір факторингу № 16/10/25. 
Згідно з п. 2.1.3 цього договору перехід від клієнта до фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором щодо боржників та набуває усіх прав вимоги в обсязі й на умовах, які існували на момент такого переходу.
Витяг із реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025 підтверджує, що первісний кредитор відступив ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги до ОСОБА_2 за договором № 71769699 у сумі 20150,00 грн, з яких 6000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1875,00 грн - заборгованість за відсотками, 275,00 грн - заборгованість за комісією, 12000,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою, 0,00 грн - проценти, нараховані за понадстрокове користування.
Платіжне доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги згідно з реєстром прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025 також міститься в матеріалах справи та підтверджує виконання фактором свого обов`язку за договором факторингу.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Надані документи підтверджують, що між первісним кредитором та відповідачкою виникли договірні правовідносини з надання споживчого кредиту, кредитні кошти в сумі 6000,00 грн первісний кредитор фактично перерахував відповідачці, а згодом право грошової вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Договір № 71769699 і додаткову угоду № 14866356 сторони уклали в електронній формі шляхом використання одноразових ідентифікаторів, направлених на електронну адресу відповідачки після її ідентифікації через систему BankID НБУ. Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 205, 207, 639 ЦК України, а тому правові підстави вважати ці документи неукладеними відсутні.
Щодо вимоги про стягнення 6000,00 грн основної суми боргу суд зазначає, що відповідачка отримала кредитні кошти, але у встановлений договором та додатковою угодою строк їх не повернула. Доказів повернення основної суми кредиту матеріали справи не містять. Тому ця частина позовних вимог є доведеною та підлягає задоволенню.
За перший період кредитування з 06.04.2025 по 05.05.2025 сторони погодили процентну ставку 0,250 % на день, а загальні витрати за кредитом за цей період, з урахуванням одноразової комісії, становили 1350,00 грн, що відповідає денній процентній ставці 0,750 % на день. Після укладення додаткової угоди № 14866356 сторони погодили продовження строку кредитування до 04.06.2025 і встановили на період пролонгації процентну ставку 1,00 % на день, а загальна вартість кредиту визначена у сумі 9150,00 грн. Таким чином, погоджені сторонами платежі в межах строку кредитування не перевищували встановленого законом максимального розміру денної процентної ставки 1 %.
Із розрахунку первісного кредитора встановлено, що з урахуванням платежу відповідачки 30.04.2025 у сумі 1000,00 грн непогашеними залишилися 1875,00 грн процентів та 275,00 грн комісії. З огляду на умови договору і додаткової угоди, а також з урахуванням часткової сплати відповідачкою процентів і комісії, вимоги про стягнення 1875,00 грн процентів та 275,00 грн комісії є обґрунтованими.
Окремо суд звертає увагу, що комісія за цим договором має одноразовий характер і визначена сторонами як комісія за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту. За наданим розрахунком кредитодавець уже зарахував частину сплачених відповідачкою коштів у рахунок цієї комісії, тому позивач просить стягнути не всю комісію 900,00 грн, а лише її залишок - 275,00 грн. З урахуванням конкретних умов цього договору та того, що загальна денна процентна ставка за погодженим строком кредитування не перевищувала законодавчого обмеження, підстав для відмови в стягненні саме цього залишку комісії суд не встановив.
Щодо пені/неустойки у сумі 12000,00 грн суд дійшов такого висновку.

Договором сторони погодили нарахування пені 4,00 % на день у разі прострочення виконання зобов`язання. Кредитний договір між сторонами укладено 06.04.2025, тобто в період дії воєнного стану. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання, а нарахована неустойка підлягає списанню кредитодавцем. За цих обставин вимога про стягнення неустойки в розмірі 12000 грн. задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Із відповідачки на користь позивача потрібно стягнути 8150,00 грн, з яких 6000,00 грн - основна сума боргу, 1875,00 грн - проценти, 275,00 грн - комісія. У задоволенні вимог про стягнення 12000,00 грн пені/неустойки потрібно відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд враховує, що справа є незначної складності, обсяг підготовлених та наданих доказів є незначним, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження за відсутності сторін, позов задоволено частково, а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 2000 гривень витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. 
Оскільки позивач сплатив 2422,40 грн судового збору, а суд задовольняє позов у частині 8150,00 грн із заявлених 20150,00 грн (позов задоволено на 40,45%), з відповідачки потрібно стягнути на користь позивача 979,86 грн судового збору.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 611, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077-1082 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованість за договором №71769699 від 06.04.2025 в сумі 8150 (вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень, з яких: 6000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1875 грн - заборгованість за процентами; 275 грн - заборгованість за комісією.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" судовий збір у розмірі 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 86 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя        В. В. Горбатюк