Справа № 405/5817/25
провадження № 3-в/405/10/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку та відстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026,
встановив:

17.04.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на даний час в Україні запроваджений воєнний стан через війну з РФ, крім того, постановою суду він позбавлений права керування транспортними засобами, а це є його основною роботою, наразі він немає роботи і тому немає заробітку – доходу, щоб оплатити одноразово штраф у сумі 17000 грн. 
З урахуванням скрутного матеріального становища просив відстрочити виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026 до набрання цією постановою суду законної сили та розстрочити виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026 в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. строком до завершення війни РФ з Україною. 
В судове засідання 16.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 від 16.06.2026 постановою суду від 16.06.2026 був призначений розгляд справи на 23.06.2026 о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції між Подільським районним судом м. Кропивницького та Благовіщенським районним судом Кіровоградської області. Копія зазначеної постанови була надіслана ОСОБА_1 на електронну адресу, яку він зазначав у своїх клопотанням, та вона була ним отримана, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Про обізнаність ОСОБА_1 про дати, час та місце судового засідання у справі свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток Viber.
В судове засідання 26.06.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber. Причини неявки не повідомив. Відповідно до постанови суду від 16.06.2026 за клопотанням ОСОБА_1 , розгляд заяви був призначений в режимі відеоконференції з Благовіщенським районним судом Кіровоградської області. Відповідно до телефонограми від 26.06.2026 помічника судді Подільського районного суду м. Кропивницького Дригу Є.В. судовий розпорядник Благовіщенського районного суду Кіровоградської області повідомив про те, що на призначене 26.06.2026 о 08.30 год. судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Крім того, суд звертає увагу на процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка протягом всього провадження у справі про адміністративне правопорушення спрямована на свідоме затягування розгляду як справи про адміністративне правопорушення, так і заяви про розстрочку та відстрочку виконання постанови, оскільки у провадженні за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чотири рази з однакових підстав подавались безпідставні заяви про відвід судді, у задоволенні яких було відмовлено; двічі подавались заяви про призначення захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у задоволенні яких постановами суду було відмовлено та роз`яснений порядок залучення захисника, але на протязі всього провадження у суді з 18.09.2025 (дата надходження справи до суду) та по 26.06.2026 ОСОБА_1 не було залучено жодного захисника.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Відповідно до правових висновків, зазначених, у статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, конвенція встановлює право кожного на доступ до справедливого та безстороннього правосуддя. Однак таке право не є абсолютним, та може бути обмеженим з об`єктивних підстав, визначених законом з обов`язковим врахуванням принципу розумності строків для розгляду справи.
У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника»(«N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо неї, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.
Таким чином, судом забезпечений ОСОБА_1 доступ до суду, проте, він систематично зловживає своїми процесуальними правами.
З урахуванням часу перебування справи в суді, ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП. 
У зв`язку недопущенням затягування та порушенням строків розгляду заяви та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду заяви, проте, у судове засідання не з`явився, систематично зловживає своїми процесуальними правами, а тому, з метою своєчасного та належного розгляду заяви у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №405/5817/25, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Положеннями ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2026 залишено без змін постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026.
Станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 постанова суду від 12.02.2026 набрала законної сили.
У заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що зараз перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з тим, що постановою суду він позбавлений права керування транспортними засобами, а це є його основною роботою, позбавлений заробітку (доходу), наразі іншої роботи немає, а отже не може одноразово сплатити штраф в розмірі 17000 грн., проте, не надав жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.
Так, у ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на дату розгляду заяви йому виповнилось повних 60 років та великий розмір штрафу, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. строком на 1 рік, із сплатою 1416,67 грн. щомісячно, а не до завершення війни РФ з Україною, оскільки ця вимога полягає у розстроченні виконання постанови на невизначений строк.
Що стосується вимоги заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026 до набрання цією постановою суду законної сили, суд зазначає наступне. 
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є винятком із загального правила, та, можлива у зв`язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, проте, ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині відстрочки виконання постанови суду. 
Крім того, суд зазначає, що судом прийнято рішення про розстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026.
Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про розстрочку та відстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026 у справі №405/5817/25, провадження 3/405/1643/25, в частині оплати штрафу – задовольнити частково. 
Розстрочити виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026 у справі №405/5817/25, провадження 3/405/1643/25, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень у дохід держави, на 1 /один/ рік, починаючи із липня 2026 року, зі сплатою до 15 числа кожного місяця щомісячного платежу в розмірі 1416 /одна тисяча чотириста шістнадцять/ грн. 67 /шістдесят сім/ коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Подільський районний суд м. Кропивницького щодо здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про відстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026 у справі №405/5817/25, провадження 3/405/1643/25 – відмовити. 
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва