Справа № 349/201/24 
Провадження № 2/349/10/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22 травня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області 
в складі судді Могили Р.Г.
за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники судового провадження:
представник позивача Єськова О.В.
(у режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( далі - ТОВ «Коллект центр» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обгрунтовано тим, що 19 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладений договір про надання фінансових послуг №2107846271575, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн, строком кредитування 365 днів та сплатою відсотків за користування кредитним коштами.
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредними договорами, у тому числі за договором №2107846271575 від 19 березня 2021 року.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за договором №2107846271575, боржником в якому виступає відповідач ОСОБА_1 .
Зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості становить 50 440,80 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за кредитом ( тілом кредиту), 47 440,80 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.
Однак, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 30 516,60 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 516,60 грн заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шидзінський І.В. подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем не доведено факту укладання відповідачем кредитного договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора. В матеріалах справи відсутні належні докази зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 та його користування такими коштами.
Представник позивача ОСОБА_2 подала відповідь на відзив, де просила позовні вимоги задовольнити повністю з підстав наведених у позовній заяві. На спростування доводів представника відповідача про відсутність доказів укладання відповідачем кредитного договору у електронному вигляді, зазначила, що такий правочин був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, який був надісланий йому кредитором шляхом смс-повідомлення. Перед укладанням договору ОСОБА_1 пройшов верифікацію. Окрім цього, при укладенні вказаного кредитного договору відповідачем було пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного Банку України.
Зазначає, що без отримання відповідачем ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір не був би укладений.
Вважає, що посилання представника відповідача на те, що відповідач не отримував кредитних коштів, є нічим іншим як способом уникнути обов`язку з повернення отриманих в кредит коштів.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін. 
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2024 року зупинено провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2026 року поновлено провадження у справі .
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що становить банківську таємницю.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні представник позивача Єськова О.В. позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шидзінський І.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та в задоволенні позову відмовити .
Фактичні обставини справи
19 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2107846271575 ( далі – Договір) (а.с. 5-7).
Відповідно до п.4.15. Договору він укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створенного згідно з вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
ОСОБА_1 підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) Y1.
Сума кредиту становить 3 000,00 грн (п. 1.1. Договору).
Орієнтований строк повернення кредиту – 18 днів з моменту його отримання ( п.1.3. Договору).
Відповідно до п.1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 
а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; 
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а);
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); 
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 в). Тип процентної ставки – фіксована.
Граничний строк кредитування ( строк дії кредитного договору) - 1 рік ( п.1.9. Договору).
Позичальник підтвердив, що отримав від товариства до укладення цього договору усю необхідну інформацію щодо умов кредитування, а також підписаний сторонами екземпляр договору, графік платежів, паспорт кредиту. Надана позичальнику інформація забезпечує правильне розуміння суті фінансової послуги (п.4.9. Договору).
19 березня 2021 року о 15 год 03 хв 44 с кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн зараховані на платіжну карту № НОМЕР_1 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк», призначення: кредитний договір № 2107846271575, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК « Вей Фор Пей» від 11 січня 2022 року (а.с. 8).
На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» 28 квітня 2026 року надано суду інформацію, згідно якої банківська карта № НОМЕР_2 емінована на ім`я ОСОБА_1 . Згідно виписки про рух коштів, 19 березня 2021 року на банківську карту № НОМЕР_2 зараховано 3 000,00 грн  ( а.с. 132-134 ).
Договір про надання фінансових послуг №2107846271575 від 19 березня 2021 року містить електронні підписи одноразовим ідентифікатром кредитодавця та позичальника, паспортні дані ОСОБА_1 , адресу місця проживання, реєстраційний номер облікової карти платника податків та номер телефону .
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування»  та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12 (а.с.13-15).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу  № 1-12 від 01 грудня 2021 рокуза ОСОБА_1 рахувалася заборгованість в розмірі 25 590,00 грн (а.с. 18).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023,  відповідно до п. 2.1. якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредиторові права вимоги до боржників, зазначених в додатках №1 та №3 до цього договору (а.с. 19-21).
Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року,представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» на виконання договору підписали реєстр, за яким рахувалася заборгованість за кредитним договором №2107846271575  на загальну суму 50 440,80 грн ( а.с.22-24 ).
Згідно з наданими позивачем розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 2107846271575 від 19 березня 2021 року станом на 16 січня 2024 року становить 50 440,80 грн ( а.с. 9-10, 11,12).
Однак позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором № 2107846271575 від 19 березня 2021 року в розмірі 30 516,60 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за кредитом ( тілом кредиту) та 27 516,60 грн заборгованість за відсотками.
Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи
Між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Положення ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Зі змісту кредитного договору вбачається, що його підписано позичальником електронним підписом - одноразовим ідентифікатором Y1, що відповідає вимогам статтей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
У вказаному кредитному договорі сторони погодили умови кредитування, в тому числі розмір кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом.
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виникло зобов`язання надати кредитні кошти позичальнику, а в ОСОБА_1 виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, нараховані за погодженими сторонами відсотковими ставками.
Отже між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором. Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Пунктом 2.1. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року встановлено, що за цим договором кредитор ( ТОВ «Вердикт Капітал» ) передає новому кредитору (ТОВ «Коллект Центр») за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.
Отже відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 2107846271575 від 19 березня 2021 року.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.
Оскільки взяті на себе зобов`язання за договором № 2107846271575 від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Доказів погашення тіла кредиту матеріали справи не містять, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 000,00 грн.
Щодо нарахованих відсотків за користування кредитними коштами
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд перевіряє правильність нарахування позивачем відсотків, шляхом самостійного їх перерахування.
Відповідно до умов договору строк кредитування - 1 рік ( 365 днів) (п.1.9. Договору), а денна процентна ставка ( фіксована ) – з 19 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року ( 18 днів – орієнтовний строк повернення кредиту) - 2,00%; з 06 квітня 2021 року по 19 квітня 2021 року ( 14 днів, тобто період між першим днем після дня закінчення орієнтовного строку повернення кредиту та до 15 дня наступного збільшення процентної ставки) - 3,64% ( 2% + 1,64%), з 20 квітня 2021 року по 04 травня 2021 року ( 15 днів, тобто починаючи з 15 дня до 30 дня з якого погоджено наступне збільшення відсоткової ставки) - 5,02% ( 3,64%+ 1,38%), з 05 травня 2021 року по 18 березня 2022 року ( починаючи з 30 дня наступного підвищення відсоткової ставки до останнього дня строку кредитування) відсоткова ставка - 7,67% ( 5,02% +2,65%) ( п.1.4. Договору).
З 19 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року тіло кредиту становило 3 000,00 грн, щоденна відсоткова ставка - 2,00%, тому розмір відсотків за цей період, тобто за 18 днів становить 1 080,00 грн ( 3 000,00 грн х 2% = 60,00 грн в день х 18 днів).
З 06 квітня 2021 року по 19 квітня 2021 року тіло кредиту - 3 000,00 грн, щоденна відсоткова ставка - 3,64%, тому розмір відсотків за цей період, тобто за 14 днів становить 1 528,80 грн ( 3 000,00 грн х 3,64% = 109,20 грн в день х 14 днів).
З 20 квітня 2021 року по 04 травня 2021 року тіло кредиту - 3 000,00 грн, щоденна відсоткова ставка - 5,02%, тому розмір відсотків за цей період, тобто за 15 днів становить 2 259,00 грн ( 3 000,00 грн х 5,02% = 150,60 грн в день х 15 днів).
05 травня 2021 року по 18 березня 2022 року тіло кредиту - 3 000,00 грн, щоденна відсоткова ставка - 7,67%, тому розмір відсотків за цей період, тобто за 318 днів становить 73 171,80 грн ( 3 000,00 грн х 7,67 % = 230,10 грн в день х 318 днів).
Отже загальний розмір відсотків, які відповідач зобов`язувався сплатити кредитору становить 78 039,60 грн ( 1 080,00 грн +1 528,80 грн +2 259,00 грн + 73 171,80 грн ).
Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 27 516,60 грн заборгованості за відсотками та враховуючи вимоги ч.2 ст. 264 ЦПК України, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, тому позов в частині стягнення заборгованості за відсотками також підлягає до задоволення у розмірі, заявленому позивачем.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2107846271575 від 19 березня 2021 року в розмірі 30 516,60 грн, з яких: 3 000,00 грн - тіло кредиту, 27 516,60 грн - відсотки за користування кредитними коштами.
Частиною 1 статті 267 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до частини 4 та 5 статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу по мобілізації узв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ( а.с.63,83,90 ), тому суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення, після набрання ним законної сили на 6 місяців, рівними платежами від стягнутої суми по 5 086,10 грн до 01 числа щомісяця, наступного за звітним.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач ТОВ «Коллект Центр» поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0409430043 від 25 січня 2024 року.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, тому згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 3 028,00 грн.
Водночас відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02 січня 2023 року, заявку на надання юридичної допомоги №121 від 02 січня 2024 року, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, згідно яких загальна вартість наданої позивачу правової допомоги адвоката складає 13 000,00 грн.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).
Враховуючи складність цієї справи, яка з врахуванням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката, суд оцінює їх в сумі 3 000,00 грн.
Керуючись  ст. ст. 141, 263-265,267 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2107846271575 від 19 березня 2021 року в розмірі 30 516,60 гривень, з яких: 3 000,00 гривень - тіло кредиту, 27 516,60 гривень - відсотки за користування кредитними коштами.
На підставі ч.1 ст.267 ЦПК України після набрання рішенням законної сили, розстрочити його виконання на 6 місяців рівними платежами від стягнутої суми по 5 086,10 гривень до 01 числа щомісяця, наступного за звітним.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати в розмірі 6 028,00 гривень, які складаються із  3 028,00 гривень судового збору та 3 000,00 гривень витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 , код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Р.Г. Могила