ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/4530/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 
за участю секретаря судового засідання Бурової А.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 р. (суддя Петренко О.С) в адміністративній справі №340/4530/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які були прийняті 17.01.2025 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, №0000/452/2405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 1281357,56 грн., в тому числі 1106905,59 грн. за податковим зобов`язанням та 174451,97 грн. за штрафними санкціями; №0000/454/2405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 106779,81 грн. в тому числі 92242,14 грн. за податковим зобов`язанням та 14537,67 грн. за штрафними санкціями; №0000/456/2405, яким за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2021-2022 роки застосовано штрафні санкції за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 680,00 грн. Позивачка також просила суд скасувати податкову вимогу від 11 квітня 2025 р.№0004722-1303-1128.
В обґрунтування позовних вимог вказувалось на відсутність підстав для призначення податкової перевірки, порушення порядку проведення перевірки та нарахування податкового зобов`язання і застосування штрафу за відсутності обставини отримання позивачкою доходу в розмірі 189330 доларів США. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінки підставам призначення та проведення документальної невиїзної перевірки. Лист компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії не був наданий Державною податковою службою України. Відповідачем під час проведення доперевірочного аналізу не вжито заходів з метою перевірки наявності обґрунтованих підстав для призначення податкової перевірки. Лист ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 не містить обґрунтованих доказів отримання позивачкою доходу у розмірі 189330 доларів США.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що інформація від компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії щодо доходів, отриманих фізичними особами – резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, відповідно до положень Податкового кодексу України є податковою інформацією. Ця інформація надійшла від компетентного органу іноземної держави відповідно до міжнародних договорів, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладених їх на підставі міжвідомчих договорів, є інформацією з обмеженим доступом (п. 73.6 ст. 73 Кодексу). На запит контролюючого органу, первинні документи, які документально підтверджують доходи, пов`язані з діяльністю за 2021-2022 рік платником податків ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу до перевірки не надано.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти скасування рішення суду першої інстанції.
Обставини справи:
В період з 09 по 11 грудня 2024 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року, за результатом якої 18.12.2024 був складений акт 17642/11-28-24-05/3684000501 (а.с.19-22). В Акту зафіксовані порушення п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, ст. 179 ПК України – неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 - 2022 рік до контролюючого органу; п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.п. 170.11.1 п.170.11 ст.170 ПК України - в результаті чого донараховано податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1 106 904,98 грн., у тому числі за 2021 рік у сумі 409 097,71 грн., за 2022 рік у сумі 697 807,88 грн.; п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України – в результаті чого донараховано податкове зобов`язання по військовому збору на загальну суму 92 242,14 грн., в тому числі за 2021 рік у сумі 34 091,48 грн., за 2022 рік у сумі 58 150,66 грн. На підставі цього Акту року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 17.01.2025 прийняті податкові повідомлення-рішення №0000/452/2405, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1281357,56 грн. (а.с.28); №0000/454/2405, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 106779,81 грн. (а.с.29); №0000/456/2405, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 680 грн. (а.с.30).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не здійснив перевірку підстав для призначення та проведення податкової перевірки.
Як встановлено судом першої інстанції, документальна позапланова невиїзна перевірка позивачки була призначена наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області №875-п від 08 листопада 2024 р. у зв`язку із отриманням листа Державної податкової служби України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (а.с.16, 26). В цьому листі головні управління ДПС в областях та м. Києві були повідомлені про надсилання компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії інформації стосовно одержання доходів фізичними особами-резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021-2022 років. Додатком до листа є систематизована інформація, яка містить довідку з облікового запису, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, назва облікового запису, число транзакцій за кожен рік, загальна їх вартість в доларах США (а.с.27).
В апеляційній скарзі позивачка оспорює законність призначення та проведення податкової перевірки.
Підставою для проведення перевірки у наказі №875-п від 08 листопада 2024 р. зазначені: п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 ПК України.
Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, в тому числі, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК).
Пунктом 78.1.2 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (п.п.78.1.2).
Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2).
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п.79.3).
Колегія суддів зазначає, що лист Державної податкової служби України містить інформацію, яка може свідчити про порушення позивачкою податкового законодавства України, тому, в силу дії приписів п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, може бути підставою для призначення позапланової перевірки. 
Як встановлено судом першої інстанції, на адресу позивачки 04.10.2024 відповідачем складений письмовий запит, в якому відповідач, із посиланням на отриману інформацію від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про одержаний дохід від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021-2022 років, просив надати завірені належним чином копії документів, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021-2022 року у тому числі, але не виключно договори, угоди, контракти з суб`єктом господарювання «Fenix International Ltd», банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснені послуги / реалізацію товару, інші документ, які стосуються зазначеного питання. Вказаний запит був відправлений рекомендованим листом на адресу місця проживання позивачки засобами поштового зв`язку та повернувся з довідкою "за закінч6енням зберігання".
Зважаючи на відсутність документів на спростування податкової інформації, спрямованої Державною податковою службою України на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, останнім і було призначено відповідну податкову перевірку. Наказ №857-п також направлявся на адресу позивачки засобами поштового зв`язку 08.11.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення і також повернувся з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" 22.11.2024, що було встановлено судом першої інстанції. Перевірка була розпочата 09 грудня 2024 р., тобто після спливу 30 днів з дня направлення наказу, що відповідає наведеним вище вимогам Податкового кодексу України.
Доводи позивачки про її необізнаність з призначеною перевіркою суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки згідно пункту 70.7 статті 70 ПК України, фізичні особи платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну місця проживання протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою 5ДР. Позивачка таку заяву до контролюючого органу не подавала. 
Щодо доводів апеляційної скарги про недослідження судом першої інстанції листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Колегія суддів звертає увагу, що податкова перевірка була призначена відповідачем у зв`язку із отриманим листом від Державної податкової служби України, підлеглі територіальні органи якої зобов`язані виконувати поставленні центральним органом виконавчої влади завдання в межах своєї компетенції. Слід також зазначити, що уся інформація про отриманий позивачкою дохід за межами України була підготовлена компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в рамках міжнародних договорів. Ця інформація має персоніфіковані дані, які дозволяють ідентифікувати особу. Така інформація могла бути спростована позивачкою шляхом надання до перевірки відповідних документів. 
Зважаючи на те, що нею жодних документів, які запитувались до перевірки, надані не були, відповідач здійснив нарахування податкових зобов`язань на підставі наявної податкової інформації, отриманої від Державної податкової служби України та підготовленої, як зазначено вище, компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. 
Доводи позивачки, які ґрунтуються виключно на процедурних порушеннях призначення та проведення перевірки, спростовані відповідачем в суді першої інстанції шляхом надання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів. На стадії апеляційного провадження висновки суду першої інстанції знайшли своє підтвердження. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в апеляційній скарзі позивачка також ставить під сумнів правомірність направлення Державною податковою службою України підлеглим територіальним органам для перевірки інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Однак, правомірність дій Державної податкової служби України знаходяться поза межами предмету спору, порушеного позивачкою. Також в рамках цієї справи не оцінюються і дії компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на відповідність їх міжнародним угодам при акумулюванні та інформуванні компетентних органів України про доходи, отримані її громадянами за межами території України. 
Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а прийняте ним рішення – вимогам щодо законності та обґрунтованості, тому підстави для його скасування, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України – відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 р. в адміністративній справі №340/4530/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 квітня 2026 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 04 травня 2026 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий