Справа № 420/32846/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВНІЧ ТРАНС” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВНІЧ ТРАНС” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України в якому позивач просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви та повернутих позовних вимог): 
визнати дії ДПС України щодо зарахування сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» грошових коштів, а також визначених поданими деклараціями зобов`язань щодо сплати податків з ПДВ, в рахунок погашення податкового боргу, що виник за попередні періоди, без наявного на те відповідного рішення суду незаконними;
зобов`язати ДПС України здійснити коригування даних у картці особового рахунку та системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» шляхом включення до неї інформації про погашення наступних сум:
- 42508,81 грн., як погашення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 42727/15-32-04-06 від 03.10.2024р. (Акт №39243/15-32-04-06/5523553 від 11.09.2024p.);
- 467080,00 грн., як сплату податку на додану вартість згідно з Податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2025;
визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023р. в частині зобов`язання сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1554978,00 грн та пені, яка розрахована на підставі даних штрафних санкцій;
- 2 938,59 грн., як погашення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 47837/15-32-07-03-25 від 02.09.2025р. (Акт №44077/15-32-07-03-20 від 15.08.2025p.);
- 35375,20 грн., як погашення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 47843/15-32-07-03-25 від 02.09.2025р. (Акт №44077/15-32-07-03-20 від 15.08.2025р.);
від`ємне значення у розмірі 288749,00 грн. згідно з Податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2025 року, як погашення податкового боргу ТОВ «ПТ» з податку на додану вартість за основними зобов`язаннями, що виник у попередні звітні періоди.
В обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив зазначено, що у період з 21.08.2015 року по 04.09.2015 року Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Північтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року. Зазначеною перевіркою встановлено ряд порушень Товариством вимог податкового законодавства, на підставі чого Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області складені податкові повідомления-рішення - №0002002204 від 25.09.2015 року, яким Товариству зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 13190586 грн. №0001992204, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 3109955 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1554978 грн. У жовтні 2015 року ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2015 року №0002002204, 0001992204. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по справі № 815/6180/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, позов задоволено; скасовано повністю оскаржувані податкові повідомлення-рішення (копії в додатках). Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі № 815/6180/15 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі № 815/6180/15 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (копія в додатках). Після направлення Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на новий розгляд Одеським окружним адміністративним судом 04 жовтня 2022 року по справі № 815/6180/15 було прийнято рішення, яким суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0002002204 від 25.09.2015р., в частині зменшення ПАТ «Північтранс» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 10 607 253 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (копія в додатках). Під час нового розгляду справи ухвалою суду першої інстанції від 21 грудня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Суворівському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166).3 Також, ухвалою суду першої інстанції від 21 грудня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, у зв`язку із зміною організаційної форми, замінено найменування позивача Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС». Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 р. апеляційну скаргу Головно управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в частині стягнення з сторін судового збору скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення, в іншій частині рішення суду - залишено без змін. 19.04.2023р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНЧ» надійшла податкова вимога ГУ ДПС в Одеській області № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023р. Вищезазначеною вимогою ГУ ДПС в Одеській області вимагає ТОВ «ПТ» терміново сплатити суму податкового боргу у розмірі 7 946 198, 97 грн., яка розрахована станом на 04 квітня 2023 року. До податкової вимоги № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023р. ГУ ДПС в Одеській області було долучено детальний розрахунок суми податкового боргу. Відповідно до детального розрахунку загальна 7 946 198, 97 грн. складалась з наступних сум: 2 897 564,68 грн. – податкове зобов`язання; сума податкового боргу у розмірі 1 554 978,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції (штрафи); 3 493 656,29 грн. – пеня. Позивач вважає протиправною податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023р. в частині зобов`язання сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1554978,00 грн та пені, яка розрахована на підставі даних штрафних санкцій. Крім того позивач зазначає, що 16.09.2024р. ГУ ДПС в Одеській області було складено Акт за результатами камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладених та розрахунків коригування до такої податкової накладної ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» № 39243/15-32-04-06/5523553 від 11.09.2024р., яким було встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених підпунктом 201.10 статті 201 ПКУ та підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ та пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ. На підставі вищевикладеного ГУ ДПС в Одеській області було складено податкове повідомлення-рішення № 42727/15-32-04-06 від 03.10.2024р. та застосовано до Позивача штраф у розмірі 42508,81 грн. 22.10.2024р. з метою виконання податкового повідомлення-рішення № 42727/15-32-04- 06 від 03.10.2024р. ТОВ «ПТ» було сплачено суму штрафу у розмірі 42508,81 грн. на визначені в ППР реквізити. Однак, всупереч положенням ПКУ сплачена сума штрафу у розмірі 42508,81 грн. була зарахована у якості погашення існуючої заборгованості з основного зобов`язання ТОВ «ПТ» з податку на додану вартість, яка виникла у попередні звітні періоди (в погашення заборгованості згідно ППР № 0001992204 від 25.09.2015р.). 21.04.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС», код ЄДРПОУ 05523553 була подана Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2025 року, згідно із якою підприємство мало сплатити до бюджету 467 080 грн. податку на додану вартість - рядок 18 Податкової декларації з податку на додану вартість. На момент подачі Податкової декларації з податку на додану вартість залишок на рахунку СЕА ПДВ ТОВ «ПТ» складав 663 427 грн. Відповідно, сума сплати за Податковою декларацією з податку на додану вартість у розмірі 467 080 грн. була списана 25.04.2025р. з рахунку СЕА ПДВ ТОВ «ПТ». Проте, списання коштів з рахунку ТОВ «ПТ» також не було зараховане як сплата зобов`язань підприємства з податку на додану вартість згідно із поданою звітною Податковою декларацією з податку на додану вартість за Березень 2025 року, а було зараховано в рахунок погашення існуючої заборгованості несплаченої пені ТОВ «ПТ» з податку на додану вартість, яка виникла у попереди зви періоди. 22.09.2025р. ТОВ «ПТ» була подана Податкова декларація з податку на додану вартість за Серпень 2025 року, згідно із якою підприємство задекларувало суму від`ємного значення з податку на додану вартість для зарахування у зменшення суми податкового боргу за основними зобов`язаннями ТОВ «ПТ» з податку на додану, які виникли у попередні звітні періоди у розмірі 280 000 грн. рядки 20 та 20.1 Податкової декларації з податку на додану вартість. Проте задеклароване від`ємне значення з ПДВ також не було зараховане як погашення податкового боргу підприємства з податку на додану вартість за основними зобов`язаннями, а було зараховано в рахунок погашення існуючої заборгованості несплаченої пені ТОВ «ПТ» з податку на додану вартість, яка виникла у попередні звітні періоди. У період з 21.07.2025 року по 08.08.2025 року ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2021 року по 31.03.2025 року. Зазначеною перевіркою встановлено ряд порушень Товариством вимог податкового законодавства, на підставі чого ГУ ДПС в Одеській області складені податкові повідомлення рішення (не виключно): - №47836/15-32-07-03-25 від 02.09.2025 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 356 934,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 35 693,40 грн., №47847/15-32-07-03-25 від 02.09.2025 року, яким до Товариства застосовано штраф у розмірі 2 938,59 грн.. Платіжними дорученнями № STR 69060 від 10.09.2025р. та № ТR00069124 від 23.09.2025р. ТОВ «ПТ» було сплачено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35 693,40 грн. штраф у розмірі 2 938,59 грн., однак, вищезазначені платежі були зараховані в рахунок погашення існуючої заборгованості несплаченої пені ТОВ «ПТ» з податку на додану вартість, яка виникла у попередні звітні періоди. Позивач не погоджується з вищезазначеними діями контролюючого органу, оскільки він не мав права погашати податковий борг з ПДВ за рахунок вищезазначених коштів, оскільки відповідно до пункту 87.1 статті 87, пункту 95.3 статті 95 ПК погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок таких коштів можливо лише за рішенням суду, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.
Від відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Відповідач зазначає, що за даними камеральної перевірки встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених пунктом 57.3 статті 57 Кодексу, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ по податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 25.09.215 № 0001992204 та від 25.03.2021 № 0068110705 у загальній сумі 2 897 585,68 гривень. Відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 28.02.2023 в індивідуальній картці платника за кодом класифікації доходу бюджету 14010100 «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» рахувалась заборгованість у сумі 7 946 198,97 грн., яка виникла за рахунок несплати грошового зобов`язання згідно винесеного податкового повідомлення-рішення (форми «Р») від 25.09.2015 № 000199224, в тому числі: 2 897 564,68 грн. – несплата основного податку (далі – ПЗ), 1 554 978,00 грн. – несплата штрафної санкції та 3 493 656,29 грн. – несплачена пеня. Товариство порушило терміни сплати ПЗ (термін сплати 28.02.2023) у розмірі 2 897 564,68 грн., а саме: сплачено/погашено ПЗ 12.06.2023 у сумі 20 000,00 грн (затримка 104 календарних днів), 30.08.2023 у сумі 20 000,00 грн (затримка 183 календарних днів); 21.10.2024 у сумі 42 508,81 грн (затримка 601 календарний день); 18.12.2024 у сумі 315 000,00 грн (затримка 659 календарних днів); 29.01.2025 у сумі 425 000,00 грн (затримка 701 календарний день); 12.03.2025 у сумі 535 000,00 грн (затримка 743 календарних днів); 31.03.2025 у сумі 100 000,00 грн (затримка 762 календарних днів); 02.04.2025 у сумі 545 000,00 грн (затримка 764 календарних днів); 21.04.2025 у сумі 155 000,00 грн (затримка 783 календарних днів); 24.04.2025 у сумі 468 080,00 грн (затримка 786 календарних днів); 28.04.2025 у сумі 100 000,00 грн (затримка 790 календарних днів); 29.04.2025 у сумі 172 975,87 грн (затримка 791 календарних днів). Сума штрафної санкції у розмірі 1 554 978,00 грн. застосовано відповідно до акту документальної перевірки від 11.09.2015 № 1962/15-34-22-01/05523553 на підставі статті 123 Кодексу, тоді як в Акті встановлено порушення несвоєчасної сплати ПЗ, відповідальність за яке передбачена пунктом 124.1 статті 124 Кодексу. У зв`язку з тим, що 25.04.2025 в інтегрованій картці платника за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг)) по Товариству рахувався податковий борг на суму 6 490 204,79 грн., суми коштів по податковому зобов`язанню декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року у розмірі 467 080,00 грн. та від`ємне значення по податковій декларацiї з ПДВ за 01.08.2025 № 9288711230 у сумі 280 000,00 грн. зараховані у зменшення боргу у порядку, визначеному пунктом 131.2 статті 132 Кодексу. Також відповідач вказує, що суми коштів по податковому зобов`язанню декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року у розмірі 467 080,00 грн та від`ємне значення по податковій декларацiї з ПДВ за 01.08.2025 № 9288711230 у сумі 280 000,00 грн зараховані у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість відповідно до пункту 87.9. статті 87 Кодексу згідно з черговістю його виникнення.
Від представника ДПС України надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що у зв`язку з наявністю в ІКС «Податковий блок» станом на 04.04.2023 у ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 05523553) податкового боргу з податку на додану вартість (ККДБ 14010100) на загальну суму 7 946 198,97 грн, керуючись вимогами п. 59.1 ст. 59 Кодексу та відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770, ГУ ДПС в Одеській області в автоматичному режимі сформовано і направлено платнику податків податкову вимогу від 05.04.2023 № 0002091-1305-1532 (отримано 19.04.2023). Податковий борг у ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» виник 28.02.2023 (з урахуванням наявної переплати у сумі 212 390,32 грн) у зв`язку з поновленням в ІКП (ККДБ 14010100) грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням (далі – ППР) від 25.09.2015 № 0001992204, на підставі судового рішення вiд 14.02.2023 у справі № 815/6180/15. Крім того, у ППР від 25.09.2015 № 0001992204 зазначено, що у разі нарахування суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки, здійснюється нарахування пені (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у порядку та строки, встановлені ст. 129 Кодексу. ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС», з урахуванням ст. 129 Кодексу, нараховано пені у розмірі 3 493 656,29 гривень. За період з 13.06.2023 по 22.09.2025 платником податків самостійно погашено грошові зобов`язання, визначені ППР від 25.09.2015 № 0001992204 на загальну суму 4 664 933,00 грн (згідно з даними ІКС «Податковий блок»). За період з 13.06.2023 по 30.04.2025 ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» нараховано пені у розмірі 1 441 974, 50 грн., за несвоєчасну сплату узгоджених у судовому порядку зазначених грошових зобов`язань. Кошти у сумі 467 080,00 грн, які надійшли з СЕА ПДВ, зараховано 25.04.2025 в рахунок погашення податкового боргу відповідно до вимог п. 87.9 ст. 87 Кодексу. На підставі абз. 2 п. 95.5 ст. 95 Кодексу ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 20.08.2025 № 1791/4-1532 про стягнення коштів у сумі 467 080,00 грн. з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, які належать ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» (стягнуто 184 007,94 грн). Таким чином, задекларовані ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» до сплати грошові зобов`язання, були зараховано в рахунок погашення наявного податкового боргу (заборгованості) згідно з черговістю його виникнення незалежного від напряму сплати, визначеного платником, що цілком відповідає вимогам Кодексу. Також відповідач вважає, що вимоги до ДПС України про визнання дій протиравними та зобов`язання вчинити дії у правовідносинах з погашення податкового боргу є законодавчо необгрунтованими та недоведеними.
Від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких вважає, що дії контролюючого органу з списання/зарахування сплачених грошових коштів та коштів визначених податковими деклараціями для сплати чітко встановлених (за призначенням) зобов`язань не можуть бути добровільно зараховуватись в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ПТ» з податку на додану вартість, яка виникла у попередні звітні періоди, без відповідного рішення суду, відповідачем у відзиві не надано належних обґрунтувань законності списання грошових коштів без відповідного рішення суду та не спростовано посилання позивача на норми матеріального права, які підтверджують незаконність дій відповідача.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, відзиву на позовну заяву, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом – 05523553. 
У період з 21.08.2015 року по 04.09.2015 року Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Північтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року. 
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області складені податкові повідомлення-рішення - №0002002204 від 25.09.2015 року, яким Товариству зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 13190586 грн. - №0001992204, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 3109955 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1554978 грн. (копії податкових повідомлень-рішень в додатках).
За результатами камеральної перевірки ГУ ДПС України в Одеській області ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» складено акт від 14.05.2025 № 23392/15-32-04-09-17. За даними камеральної перевірки встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених пунктом 57.3 статті 57 Кодексу, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ по податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 25.09.215 № 0001992204 та від 25.03.2021 № 0068110705 у загальній сумі 2 897 585,68 гривень.
ГУ ДПС в Одеській області винесено податкову вимогу № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023p. про сплату суми податкового боргу у розмірі 7946 198, 97 грн., яка розрахована станом на 04 квітня 2023 року. 
До податкової вимоги № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023р. ГУ ДПС в Одеській області було долучено детальний розрахунок суми податкового боргу.
Відповідно до детального розрахунку загальна сума податкового боргу у розмірі 7 946 198. 97 грн. складалась з наступних сум:
2897564,68 грн. податкове зобов`язання;
1554978,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи);
3493656,29 грн. пеня.
Позивач вважає не погоджується з вимогою ГУ ДПС в Одеській області № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023р. в частині зобов`язання сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1554978,00 грн та пені, яка розрахована на підставі даних штрафних санкцій та з діями контролюючого органу щодо погашення податкового боргу з ПДВ, оскільки відповідно до пункту 87.1 статті 87, пункту 95.3 статті 95 ПК погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок таких коштів можливо лише за рішенням суду, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України).
Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Так, відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".
Відповідно до ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Відповідно до п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Щодо скасування податкової вимоги ГУ ДПС в Одеській області № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023р. в частині зобов`язання сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1554978,00 грн та пені, яка розрахована на підставі даних штрафних санкцій, суд зазначає таке: відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:
54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;
54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;
54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пункт 56.2 ст. 56 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Положеннями ПК України визначено, що податкова вимога письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пункт 14.1.153 статті 14 ПК України).
Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України №610 від 30.06.2017.
Податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив у встановлені кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання, непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному в кодексі.
Як встановлено судом, податкова вимога ГУ ДПС в Одеській області № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023р. в частині зобов`язання сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1554978,00 грн та пені, яка розрахована на підставі даних штрафних санкцій винесена у зв`язку з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ДПІ У Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (ГУ ДПС в Одеській області) № 0001992204 від 25.09.2015р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 554 978,00 грн.
Таким чином, враховуючи що позивач не сплатив зазначені в податковому повідомленні-рішенні від № 0001992204 від 25.09.2015р. зобов`язання сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1554978,00 грн. що дане податкове повідомлення-рішення не оскаржене, то відповідно відповідачем правомірно сформовано податкову вимогу № 0002091-1305-1532 від 05.04.2023р. в частині зобов`язання сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1554978,00 грн. та пені.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі № 420/22922/23 за позовом ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування зазначеної податкової вимоги в частині зобов`язання сплати пені у розмірі 3 493 656,29 грн.
Відносно вимог позивача про визнання дій ДПС України щодо зарахування сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» грошових коштів, а також визначених поданими деклараціями зобов`язань щодо сплати податків з ПДВ, в рахунок погашення податкового боргу, що виник за попередні періоди, без наявного на те відповідного рішення суду незаконними та зобов`язання ДПС України здійснити коригування даних у картці особового рахунку та системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» шляхом включення до неї інформації про погашення наступних сум: - 42508,81 грн., як погашення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 42727/15-32-04-06 від 03.10.2024р. (Акт №39243/15-32-04-06/5523553 від 11.09.2024p.); - 467080,00 грн., як сплату податку на додану вартість згідно з Податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2025; - 2 938,59 грн., як погашення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 47837/15-32-07-03-25 від 02.09.2025р. (Акт №44077/15-32-07-03-20 від 15.08.2025p.); - 35375,20 грн., як погашення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 47843/15-32-07-03-25 від 02.09.2025р. (Акт №44077/15-32-07-03-20 від 15.08.2025р.); від`ємне значення у розмірі 288749,00 грн. згідно з Податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2025 року, як погашення податкового боргу ТОВ «ПТ» з податку на додану вартість за основними зобов`язаннями, що виник у попередні звітні періоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує що контролюючим органом, протиправно здійснено погашення податкового боргу з рахунку платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки відповідно до пункту 87.1 статті 87, пункту 95.3 статті 95 ПК погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок таких коштів можливо лише за рішенням суду а також суми 42508,81 грн., як погашення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 42727/15-32-04-06 від 03.10.2024р.; - 2 938,59 грн., як погашення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 47837/15-32-07-03-25 від 02.09.2025р.; - 35375,20 грн., як погашення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № 47843/15-32-07-03-25 від 02.09.2025р.
Відносно погашення суми заборгованості ТОВ «ПТ» з податку на додану вартість за основними зобов`язаннями за рахунок від`ємного значення у розмірі 288749,00 грн. згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2025 року суд зазначає, що за правилами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії контролюючого органу щодо списання коштів та зарахування від`ємного значення податку на додану вартість у рахунок погашення податкового боргу є такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства.
Відносно зарахування в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 467080,00 грн., як сплату податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2025, суд зазначає, що у відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).
Джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 ПК України.
Так, згідно з абзацом першим пункту 87.1 цієї статті джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до абзацу другого пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з рахунків платника податків, відкритих у банках, небанківських надавачах платіжних послуг.
Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзац четвертий пункту 87.1 статті 87 ПК України).
Норми статті 95 ПК України встановлюють підстави для здійснення контролюючим органом за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Спеціальною нормою, яка регулює стягнення коштів, у тому числі, з рахунків у СЕА ПДВ, є норма абзацу першого пункту 95.3 цієї статті, згідно з якою стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Аналіз наведених норм в їх системному зв`язку дає підстави зробити такий висновок щодо правового регулювання погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок коштів у СЕА цього податку: у разі коли платник податку на додану вартість не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання в установлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України строк і не сплачує податковий борг, який внаслідок цього виник, контролюючий орган вправі здійснити за платника податку заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку цього платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість тільки за рішенням суду.
Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного суду від 30.07.2019 у справі № 440/4082/18 та від 10.09.2019 у справі 1840/3549/18.
Таким чином, у разі відсутності судового рішення про стягнення коштів з рахунку платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ, дії контролюючого органу щодо примусового спрямування таких коштів у рахунок погашення податкового боргу є такими, що не відповідають вимогам пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.
Пунктом 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16.10.2014, рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який перераховуються кошти відповідно до пункту 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).
Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.
Пунктом 200-1.4 статті 200-1 ПК України встановлено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:
а) з рахунку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;
б) з рахунку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;
в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;
г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;
ґ) вилучені контролюючим органом відповідно до пункту 95.5 статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.
П.200-1.3 статті 200-1 ПК України встановлено, що УПопРах - загальна сума поповнення з рахунку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.
Пункт 200-1.3 статті 200-1 ПК України встановлює, що не враховуються в обрахунку показника ?ПопРах суми, зараховані на рахунки платників у системі електронного адміністрування податку з:
а) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання сільськогосподарських товарів/послуг (крім зернових та технічних культур та продукції тваринництва, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу);
б) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання зернових та технічних культур, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу;
в) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання продукції тваринництва, визначеної у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу.
Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (далі - Порядок № 569).
Пунктом 3 Порядку № 569 визначено, що періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДПС та Казначейством. Згідно з пунктом 5 цього Порядку, електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДПС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку. Казначейство відповідно до вимог ст. 69 ПК України надсилає ДПС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДПС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка.
Відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ, а також надання висновків та документів, які необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ належить до повноважень ДПС України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо зарахування суми 467080,00 грн., списаної з рахунку платника податку ТОВ «ПІВНІЧ-ТРАНС» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, яка відповідає податковим зобов`язанням з податку на додану вартість, задекларованим у Податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року, у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, що виник за попередні податкові періоди та зобов`язання Державну податкову службу України відновити в системі електронного адміністрування ПДВ та в обліковій картці платника податків ТОВ «ПІВНІЧ-ТРАНС» показники щодо суми 467 080,00 грн, сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» згідно з Податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2025 року, шляхом відображення її як виконання податкового зобов`язання з ПДВ за відповідний звітний період та виключення її з погашення податкового боргу.
У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (заява N61333/00) зазначено, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде доведений, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Відтак, з урахуванням вищевикладених обставин справи, оцінюючи в сукупності обставини справи, письмові докази, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Решта доводів та заперечень учасників справи не спростовують наведених вище висновків суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ПІВНІЧ ТРАНС" підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 662,4 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВНІЧ ТРАНС” (21 км Старокиївської дороги, м. Одеса, 65025, код ЄДРПОУ 05523553) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо зарахування суми 467080,00 грн., списаної з рахунку платника податку ТОВ «ПІВНІЧ-ТРАНС» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, яка відповідає податковим зобов`язанням з податку на додану вартість, задекларованим у Податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року, у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, що виник за попередні податкові періоди.
Зобов`язати Державну податкову службу України відновити в системі електронного адміністрування ПДВ та в обліковій картці платника податків ТОВ «ПІВНІЧ-ТРАНС» показники щодо суми 467080,00 грн, сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» згідно з Податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2025 року, шляхом відображення її як виконання податкового зобов`язання з ПДВ за відповідний звітний період та виключення її з погашення податкового боргу. 
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВНІЧ ТРАНС” судовий збір у розмірі 2 662,4 грн. 
Беручи до уваги інтенсивність роботи та об`єктивні умови її здійснення, зокрема перебої електропостачання тривалість повітряних тривог та підвищеного навантаження, текст рішення складено та підписано суддею 04.05.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка