Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_____________________________________________________________
Справа № 299/1567/26 
Номер провадження 3/299/462/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628236 від 31.03.2026 року, ОСОБА_1 , 30.03.2026 року, о 23 годині 30 хвилин, в с. Широке, по вул. Шевченка, біля будинку №78 Берегівського району Закарпатської області, керуючи вантажним автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом цистерна, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з електрокабелем, який провисав над проїжджою частиною через дорогу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Разом з тим, його представником – адвокатом Олексієнко М.М. через систему Електронний суд надіслано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Так, адвокат вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП не доведена, а даний протокол щодо останнього складено безпідставно з огляду на наступне. Висота транспортного засобу марки DAF XF 105.460, відповідно до технічних характеристик, становить 3 метри 40 сантиметрів. Зазначений показник є об`єктивним і не може змінюватися в процесі експлуатації транспортного засобу. З врахуванням вказаного ОСОБА_1 в момент ДТП дотримано вимоги п. 22.5. ПДР, оскільки висота транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є меншою ніж 4 м. При цьому, місце удару електричного кабеля в лобове скло автомобіля знаходиться на висоті 2 метри 40 см. Разом з тим, характер пошкоджень транспортного засобу, свідчить про те, що контакт відбувся саме у верхній точці транспортного засобу. Це, у свою чергу, дає підстави стверджувати, що електричний кабель знаходився на висоті, меншій за 3 метри 40 сантиметрів. Більше того, сам факт зіткнення транспортного засобу з електричним кабелем об`єктивно підтверджує, що кабель був розташований нижче габаритної висоти транспортного засобу. За умови дотримання нормативних вимог таке зіткнення було б фізично неможливим. Зважаючи на положення ПУЕ, навіть за мінімально допустимими нормативами, електричний кабель мав бути розміщений на висоті не менше 5 метрів, що суттєво перевищує висоту транспортного засобу (3,40 м), яким керував ОСОБА_1 . Отже, за умови дотримання встановлених норм ПУЕ, жодного контакту між транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 та кабелем не могло відбутися. Враховуючи викладене, можна дійти обґрунтованого висновку, що електричний кабель був розташований із порушенням вимог чинного законодавства, а саме на висоті нижче встановленої норми, що і стало безпосередньою причиною виникнення пошкоджень транспортного засобу. Зазначена ДТП мала місце у темну пору доби в неосвітленому місці. Сам кабель був чорного кольору та зливався з темним кольором неба, а також не був обладнаний жодними засобами освітлення, світловідбивними елементами чи іншими позначеннями, дорожніми знаками про обмеження руху транспортного засобу по висоті, які б дозволили водієві об`єктивно виявити його завчасно. Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у відповідності до вимог п. 2.3.б та з дотриманням п. 22.5 ПДР був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, однак при світлі фар, направлених на дорогу та з огляду на фізичні характеристики об`єкта, його розташування у просторі, а також відсутність будь-якого освітлення чи маркування кабелю, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості побачити таку перешкоду. Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України та, відповідно, відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Просив розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: 
- рапорт оперативного чергового ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 30.03.2026 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 12 про те, що 30.03.2026 року о 23:56 за адресою с. Широке, вулиця Шевченка, 57, автомобіль марки ДАФ 105 днз НОМЕР_1 зачепив кабелі електромережі, заявник ОСОБА_1 ;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2026 року, на якій зафіксовано розміщення автомобіля;
- пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2026 року, згідно яких він 30.03.2026 року о 23 год. 40 хв. В с. Широке в напрямку м. Хуст керував вантажним автомобілем з цистерною, де через дорогу провисав електрокабель, з яким він допустив зіткнення. Автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме тріщину лобового скла, паркувального дзеркала. Після ДТП він зупинився та зателефонував в поліцію. На місце ДТП приїхали працівника РЕСу;
- копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- довідки інспектора САП від 31.03.2026 року про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія та про відсутність відомостей про реєстрацію вантажного транспортного засобу марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.
Натомість, представником ОСОБА_1 - адвокатом Олексієнком М.М., до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення додано: технічні характеристики автомобіля «DAF XF»; фото з місця ДТП та фото пошкодженого авто; копію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 року №476; копію положень п.п.2.4.50, 2.4.51 Глави 2.4 Повітряні лінії електропередавання напругою до 1 кВ та п.2.5.214, п.2.5.46 Глави 2.5 Повітряні лінії електропередавання напругою понад 1 кВ до 750 кВ Правил улаштування електроустановок.
Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Разом з тим, зазначений обов`язок не є абсолютним і підлягає оцінці з урахуванням конкретних дорожніх умов, видимості та об`єктивної можливості своєчасного виявлення перешкоди.
Із наданих матеріалів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, при цьому електричний кабель, з яким відбулося зіткнення, провисав над проїжджою частиною та не був позначений жодними попереджувальними знаками, світловідбивними елементами чи іншими засобами візуального інформування водіїв.
Доводи сторони захисту про те, що висота транспортного засобу марки «DAF XF 105.460» становить 3,40 м, узгоджуються з наданими технічними характеристиками та не спростовані жодними належними і допустимими доказами з боку органу, який склав протокол. Факт пошкодження верхньої частини транспортного засобу та лобового скла свідчить про те, що електричний кабель знаходився на висоті, меншій за габаритну висоту автомобіля.
Водночас, відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок, мінімально допустима висота розміщення повітряних ліній електропередачі над проїжджою частиною дороги є істотно більшою та виключає можливість контакту з транспортними засобами стандартної габаритної висоти. Таким чином, наявні у справі дані свідчать про ймовірне порушення саме вимог щодо розміщення електричних мереж, що створило небезпечну перешкоду для дорожнього руху.
Суд також враховує, що органом поліції не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 конкретних вимог Правил дорожнього руху України, а також не доведено, що водій мав об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду та уникнути зіткнення. Сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди не є безумовною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між такими діями і настанням наслідків.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-  

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення. 

Суддя	Дочинець С. І.