Справа № 297/160/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року  м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді        ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , представника служба у справах дітей ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження  № 12024071060000747 від 15 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, раніше судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так,  ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.10.2024 року о 21 годині 36 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб,які б могли викрити його протиправну діяльність, тримаючи в руках палицю синього кольору, пошкодив дві камери відеоспостереження, які знаходились на передній частині будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , після чого переліз через огорожу та проник на подвір`я будинку, де в подальшому шляхом розбиття скла на вхідних дверях будинку проник до нього, де з житлової кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 5700 доларів США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України становить 234881 гривень, килим червоного кольору, з візерунками у формі квітів сірого кольору, розміром 130х200 см., вартість якого становить 600 гривень, килим сірого кольору з візерунками у формі квітів чорного кольору, розміром 150х100 см., вартість якого становить 500 гривень та пилосос марки «Philips 9000» білого кольору, вартість якого становить 8999,40 гривень, що підтверджується висновком експерта від 21.10.2024, після чого, пошкодивши вхідні двері де літньої кухні цього чи будинку, проник до неї, звідки таємно викрав комплектсистеми відеоспостереження марки «NVR model: RV-RV-2110SKNVR» з чотирьома камерами відеоспостереження«NVRRV-CB2NIP300GN 1/2.9 COMS 3.0 MP, lens: DC12VSystem: PAL, вартість якої становить 2500 гривень, кавомашину марки «DeLonghi ESAM42X.8Y», вартість якої становить 5499,50 гривень та мікрохвильову піч марки «Severin Rohre 27», вартість якої становить 3050 гривень, що підтверджується висновком експерта від 21.10.2024, а всього на загальну суму 256029,90 грн, після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 256029,90 гривень,що перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та потерпілому ОСОБА_10 завдано значної шкоди.
Крім цього,близько 01 години 21.10.2024 року неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, через незачинені двері проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 ,та через незачинені двері проник до будинку, де зі столу з вітальної кімнати таємно викрав грошові кошти в розмірі 17800 гривень, зі столу з дитячої кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A325F/DS», вартість якого становить 4000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» Україна, вартість якої становить 75 гривень, та мобільний телефон марки «POCOM2007J20CG», вартість якого становить 3000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» Україна, вартість якої становить 75 гривень, в чохлі чорного кольору, вартість якого становить 93,50 гривень, що підтверджується висновком експерта від 25.10.2024, а всього на загальну суму 25043,50 грн, після чого зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 25043,50 гривень.
Надалі досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.12.2024 на 21.12.2024  ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, знаходячись на території автомобільної мийки «LuxWash», що розташована по вулиці Мукачівській, 201 у місті Берегове, власником якої є фізична-особа підприємець ОСОБА_12 , підійшовши до терміналів авто-мийки, які розміщенні в боксах для миття автомобілів, шляхом віджиму відкрив металеві дверцята шести терміналів, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4675 гривень, після чого зник з місця події з викраденими грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 02.01.2025 року о 00 годині 56 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб,які б могли викрити його протиправну діяльність, знаходячись на території автомобільної мийки «LuxWash», що розташована по вулиці Мукачівській, 201 у місті Берегове, власником якої є фізична-особа підприємець ОСОБА_12 , підійшовши до терміналів авто-мийки, які розміщенні в боксах для миття автомобілів, шляхом віджиму відкрив металеві дверцята чотирьох терміналів, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 4535 гривень, після чого зник з місця події з викраденими грошовими коштами та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоду на вищевказану суму.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті та пояснив, що дійсно в жовтні місяці 2024 року він проник до будинку у Берегові та викрав чуже майно. Спочатку він пошкодив камери відео спостереження, щоб його не викрили, після чого проник у двір і будинок, звідки забрав гроші, килими, пилосос та інші речі. Згодом також викрав обладнання відео спостереження та побутову техніку. Через декілька днів він зову вчинив крадіжку, зайшовши в будинок ОСОБА_11 , він викрав мобільні телефони та грошові кошти. Пізніше, вже взимку, прийшов на авто мийку та двічі викрав грошові кошти з терміналів, відкриваючи їх шляхом віджиму дверцят. У вчиненому щиро кається. 
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце, дату та час судового засідання. При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. 
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, від його представника – адвоката ОСОБА_13 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явився. Був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомляв, цивільний позов не заявляв. 
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина в ході судового розгляду кримінального провадження доведена наступним.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.10.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 з доданою фото-таблицею, вбачається, що під час огляду зафіксовано обстановку домоволодіння та внутрішніх приміщень, у яких виявлено безлад, розкидані речі, а також пошкодження майна, зокрема розбите скло у вхідних дверях. Крім того, на місці події виявлено каміння, яке могло бути використане для пошкодження, а також у житловому приміщенні виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на палицю. Зазначені обставини відображені у протоколі та підтверджуються фото-таблицею, що узгоджується між собою за змістом.
Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 21.10.2024 року та долученого до нього СД-диском встановлено, що на записів з камер відеоспостереження, вбачається особа чоловічої статі, яка проходить біля забору за адресою в м. Берегове, вул. Робоча, 44. Після чого, вказана особа вилазить на паркан з битою синього кольору, починає бити камери відео спостереження та злізає з паркану. 
Із протоколу огляду місця події від 14.10.2024 року, проведеного з 15:00 год. по 15:20 год. вбачається, що за адресою м. Берегове, вул. Сабов Калмана, 10, де в той час на подвір`ї знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , виявлено та вилучено предмети, що мають значення для кримінального провадження, а саме дві камери відео спостереження, відореєстратор та комплектуючі до них, два килими та дві металеві коробки. 
Згідно висновку експерта від 12.10.2024 року встановлено, що ринкова вартість вилучених речей визначена з урахуванням їх технічного стану, ступення фізичного зову та фактичного перебування у використанні, внаслідок чого встановлено, що килим червоного кольору, з візерунками у формі квітів сірого кольору, розміром 130х200 см., вартість якого становить 600 гривень, килим сірого кольору з візерунками у формі квітів чорного кольору, розміром 150х100 см., вартість якого становить 500 гривень, пилосос марки «Philips 9000» білого кольору, вартість якого становить 8999,40 гривень, комплектсистема відеоспостереження марки «NVR model: RV-RV-2110SKNVR» з чотирьома камерами відео спостереження «NVRRV-CB2NIP300GN 1/2.9 COMS 3.0 MP, lens: DC12VSystem: PAL, вартість якої становить 2500 гривень, кавомашину марки «DeLonghi ESAM42X.8Y», вартість якої становить 5499,50 гривень та мікрохвильову піч марки «Severin Rohre 27», вартість якої становить 3050 гривень.
Висновком експерта №СЕ-19/107-24/11415-Д встановлено, що на дослідженому відрізку клейкої стрічки, які вилучені в ході огляду місця події від 14.10.2024 року за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 44, наявні сліди папілярних ліній, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Із протоколу огляду та перегляду відеозапису від 05.11.2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 встановлено, що останній впізнав особу, яка була одягнута в жилетку чорного кольору, зеленуватий светр та чорні штани, та ствердив, що це був ОСОБА_4 . 
З протоколу огляду місця події від 21.10.2024 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд домоволодіння, під час якого зафіксовано сліди проникнення до житла, зокрема пошкодження вхідних воріт та дверей, що мають ознаки механічного впливу. У приміщеннях будинку виявлено безлад, що свідчить про проведення сторонніми особами пошуку майна. У ході огляду та зі слів власника домоволодіння встановлено, що після вказаної події з будинку було викрадено належні йому мобільні телефони, які до моменту проникнення знаходилися у приміщенні житла. Фото-таблиці, долучені до протоколу огляду, підтверджують загальний вигляд місця події, розташування домоволодіння, а також характер та місця пошкоджень воріт і вхідних конструкцій.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.10.2024 року вбачається, що огляд проводився в приміщенні продовольчого магазину «АВС» за адресою м. Берегове, вул. Окремий Хутір, б/н, де в той час знаходився ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав мобільні телефони марки «SAMSUNG SMA325F/DS» та «POCO M2007J20CG», який знаходився в чорному чохлі.
Протоколом огляду предмету від 24.10.2024 року встановлено, що зазначені мобільні телефони перебувають у справному стані, мають відповідні ідентифікаційні IMEI-номери, а також містять індивідуальні налаштування (зокрема назву пристрою «Szabov»), що дозволило їх ідентифікувати. Потерпіла підтвердила, що вказані телефони належать саме їй та були викрадені з її домоволодіння.
Згідно висновку експерта від 25.10.2024 року встановлено, що ринкова вартість вилучених речей визначена з урахуванням їх технічного стану, ступення фізичного зову та фактичного перебування у використанні, внаслідок чого встановлено, що «Samsung SM-A325F/DS», вартість якого становить 4000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» Україна, вартість якої становить 75 гривень, та мобільний телефон марки «POCOM2007J20CG», вартість якого становить 3000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» Україна, вартість якої становить 75 гривень, в чохлі чорного кольору, вартість якого становить 93,50 гривень. 
Таким чином, наведені дані у своїй сукупності підтверджують факт викрадення мобільних телефонів із зазначеного домоволодіння внаслідок незаконного проникнення до житла.
Крім того, протоколом огляду місця події від 21.12.2024 року встановлено, що на території автомобільної мийки «LuxWash», що розташована по вулиці Мукачівській, 201 у місті Берегове, власником якої є фізична-особа підприємець ОСОБА_12 , пошкоджено металеві дверцята чотирьох терміналів, звідки викрадено грошові кошти.
Із протоколу огляду та перегляду відеозапису від 09.01.2026 року та долученим до нього CD-R диском марки «HP» вбачається особа, чоловічої статі, пошкоджує термінали в боксах для миття автомобілів, які знаходяться на території авто мийки за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 201, Закарпатської області. 
Вищевказані докази надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, суд в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинено в умовах воєнного стану.
Суд, обираючи покарання обвинуваченому, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім. 
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , судом не встановлено. 
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Також, суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, раніше судимий вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року, має постійне місце реєстрації та проживання, за даними облікової документації у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра поліклінічного відділення не перебуває.
Окрім того, як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. 
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім та врахувавши особу винного, реалізовуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому на підставі ст. 102 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2026 року у справі 297/1451/25, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 01.05.2025 року.
Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.
Призначення обвинуваченому ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності кримінальних правопорушень. 
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 року - скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як матері обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 6898 (шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 63 копійок,.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_12 – адвокат ОСОБА_7 ,звернувся із цивільним позовом у даному кримінальному провадженні до матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 про стягнення на його користь майнової шкоди у розмірі 9210 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Так, відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із положеннями статей 1166 і 1167 ЦК України, майнова (матеріальна) та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілою стороною вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Встановлено, що шкода перебуває у прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, а тому відповідно до положень ст. 128 КПК України, ст. 1166, 1178 ЦК України обов`язок її відшкодування покладається на законного представника неповнолітнього обвинуваченого. Визначений розмір шкоди є співмірним фактично завданим збиткам, підтвердженим матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає стягненню в повному обсязі.
Підстави застосування заходів кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.
Викривач у кримінальному провадженні відсутній.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2026 року у справі 297/1451/25, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 01.05.2025 року.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 року - скасувати.
Речові докази: 
-каміння в кількості 3-х штук та дерев`яна палиця, які в ході вилучення було поміщені до окремих чотирьох паперових конвертів НПУ СУ – знищити;
-документи на кавомашину марки «DeLonghi» на двох аркушах формату А4, CD-R диски марки «hp», на якому наявні відеозаписи за 20.12.2024 року та за 02.01.2025 року – залишити при матеріалах кримінального провадження;
- дві камери відеоспостереження з відповідними надписами на них, відео реєстратор, комплектуючі до нього, дві металеві коробки та два килими – які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13 – повернути потерпілому ОСОБА_10 
-мобільний телефон марки «Samsung SM-A325F/DS», мобільний телефон марки «POCOM2007J20CG» та чохол чорного кольору, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 – залишити останній, як власнику. 
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_12 – адвоката ОСОБА_7 – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як матері обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдану майнову шкоду в розмірі 9 210 (дев`ять тисяч двісті десять) гривень та процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як матері обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 6898 (шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 63 копійок,.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. 

Суддя	  	ОСОБА_19