Справа № 444/1556/26
Провадження № 3/444/891/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю: 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давидович Олександра Олександровича;
потерпілого ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 16.07.2014 року Жовківським РВ ГУДМС у Львівській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1  складено адміністративний протокол з приводу того, що він13.02.2026 року о 08 год. 38 хв. в с. Бережани Львівської області, а саме поблизу комплексу "ТАРТАК РЕЗОРТ", керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував стан дорожнього покриття під час зустрічного роз"їзду, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008”, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали  механічні ушкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснив, що він 13.02.2026 року керував технічно справним автомобілем «Ford Focus» та рухався по вулиці неподалік комплексу Тартак у с. Бережани в напрямку до с. Пасіки-Зубрицькі у напрямку на крутий підйом на гору. Проїзна частина по напрямку була частково засніжена та наявна одна розчищена колія для руху транспортних засобів, оскільки була морозна погода і проїзна частина була у мокрому стані або в стані часткової ожеледі. Він розігнав автомобіль ще від початку підйому, для того щоби безпечно виїхати на крутий підйом, однак доїхавши майже до вершини підйому, коли рухався із швидкістю біля 40 км/год, то несподівано побачив як із-за повороту назустріч йому рухається автомобіль «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_5 , який не надає його транспортному засобу переваги у русі. Так як проїзна частина була очищена на рух лише одного автомобіля, то ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення, одразу ж почав екстрене гальмування та намагався зміститися максимально праворуч. Одночасно зустрічний автомобіль також почав екстрено гальмувати та наче намагався відвернути у свій правий бік, однак через стан проїзної частини і невелику віддаль між ними (орієнтовно 15м.), на якій він зрозумів, що водій автомобіля «Peugeot 5008» не надає переваги у русі (тобто з моменту виникнення небезпеки), він не зміг загальмувати та відбулося зіткнення передніми частинами автомобілів.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні  показав, що він рухався на своєму автомобілі з м. Львова у сторону Бережан. Дорожнє покриття було покрите льодом. Дорога розчищена лише на проїзд одного автомобіля і жодного з"їзду (карману) вздовж неї не було. Коли він побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , то почав різко гальмувати і якомога більше звертав у праву сторону колії, однак зіткнення не вдалося уникнути. Наголосив, що з"їхав зверху приблизно 6 м. дороги. Розуміє, що згідно правил дорожнього руху маув би пропустити автомобіль марки «FORD FOCUS» під керуванням ОСОБА_1 , так як він рухався на підйом. Однак, на його думку, вина у даному ДТП лише дорожньої служби, яка не привела дорожнє покриття у лад (не розчистила та не посипала). Додав, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопоушення, і такий станом на сьогодні вже розглянуто і винесено рішення у справі, яким його визнано винним у вчиненні ДТП та накладено відповідне стягнення. 

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Давидович Олександр Олександрович в судовому засіданні надав висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 05.05.2026 року за № 36. Просить суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі за відсутності його вини та складу адміністративного правопорушення. 

Заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатньо доказів для винесення рішення у справі.
Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.
Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 622761 від 24.03.2026 року (а.с.1) ОСОБА_1 13.02.2026 року о 08 год. 38 хв. в с. Бережани Львівської області, а саме поблизу комплексу "ТАРТАК РЕЗОРТ", керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував стан дорожнього покриття під час зустрічного роз"їзду, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT 5008”, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали  механічні ушкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
П. 2.3. б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 05.05.2026 року за № 36 видно, що:
1) у заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п. 28.1 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 рухаючись на крутому підйомі вгору по проїзній частині котра була очищена від снігу і наявна лише одна смуга для руху, мав право відповідно до вимог п.1.4 ПДР, розраховувати, що зустрічний транспортний засіб (зокрема водій автомобіля «Peugeot 5008») надасть перевагу у русі автомобілю «Ford Focus», а із моменту коли водій ОСОБА_1 мав можливість виявити і зрозуміти, що зустрічний транспортний засіб не надає переваги у русі у відповідності до вимог 28.1 ПДР України, то в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4ПДР, повинен був з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України, тобто із моменту виникнення небезпеки для руху - повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу;
2) у заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 12.1 та 28.1 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 повинен був керувати автомобілем із безпечною швидкістю, рухаючись на спуск на крутому ухилі по проїзній частині, котра була очищена від снігу і наявна лише одна смуга для руху, повинен був дати дорогу зустрічному автомобілю котрий рухався на підйом;
3) при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus», не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008», шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування, тобто діючи у відповідності до вимог ПДР України;
4) при заданих вихідних даних та враховуючи проведені дослідження в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3 та 28.1 ПДР України;
5) враховуючи задані вихідні дані є підстави стверджувати, що у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля марки «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 12.1 та 28.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 не зупинив автомобіль під своїм керуванням та не дав дорогу автомобілю автомобіля «Ford Focus» котрий рухався на крутому ухилі дороги на підйом чим створив йому небезпеку для руху;
6) при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Ford Focus» та «Peugeot 5008», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 5008» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), п.п. 12.3 та 28.1 ПДР України.
З висновками експерта потерпілий ОСОБА_2 погодився. Своєї вини у вчиненому ДТП не заперечив. 
Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
На підставі наведеного, суд, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватим у вчиненні вказаного правопорушення потерпілий ОСОБА_2 , оскільки наведене не є предметом вказаного судового розгляду.
Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, хоча в судовому засіданні він ствердив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та є вже рішення по даному протоколу, де його визнано винним, однак копії цього рішення суду не надав. 
Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень ним п.п. 2.3 б та 13.3 ПДРУкраїни, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:        Зеліско Р.  Й.