Справа № 308/555/26
3/308/234/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року         м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Державної митної служби України – Селеша О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бодюка В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли від Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно громадянина України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Україна, Закарпатська область, м. Хуст, українця, громадянина України, місце роботи – ФОП, митно-брокерська діяльність, з вищою освітою, одруженого, місце проживання – АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України - № НОМЕР_1 , виданий 26.06.2023 року, органом: 2123, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 485 Митного кодексу України, -
встановив:
З протоколу про порушення митних правил №0868/UA30500/2025 від 08.12.2025 з`ясовано, що 20.11.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби надійшов лист №20/20-01-01/7/1280 від 20.11.2025 року (вх. митниці 
№24264/4/7.7-6), щодо опрацювання інформації та вжиття заходів, відповідно до вимог законодавства України з питань митної справи, з урахуванням винесеного Держлікслужбою рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (№42/1 від 10.11.25), щодо невідповідності назви виробника товару «трубки рентгенівські: DSRX-T7345GFS/UB», наявних на маркуванні та вказаних у супровідній документації на зазначений товар. Вказано, що проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що 23.09.2023 особою уповноваженою на роботу з митницею – декларантом ПП МБФ "Брок-сервіс" ОСОБА_1 , на підставі договору про надання брокерських послуг та декларування товарів від 25.07.2017 №7/2017, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація типу ІM40ДЕ №23UA305130027083U0 від 23.09.2023, зокрема на товар: «Вироби медичного призначення. Трубка рентгенівська DSRX-T7345GFS/UB серійний номер: 23F422RU - 1шт., до інтервенційної ангіографічної системи Infinix-I Core+ INFX-8000V (InfinixVF-i/SP). Не містить радіоактивних матеріалів»; торговельна марка: «Canon», виробник: «Canon Electron Tubes & Devices Co. LTD», країна виробництва: Японія, відправником якого виступає угорське підприємство «MQS Hungary LTD», а отримувачем ТОВ "Астріум" (01032 Київ, вул. Саксаганського, б.120, оф.24, код ЄДРПОУ:33603690). В якості підстави для здійснення митного оформлення подано документи, зазначені в графі 44 ЕМД, зокрема: інвойс від 20.09.2023 №MQS-2023-92, декларацію відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.09.2023 №: 23/73 XR, сертифікат відповідності від 03.07.2023 №UA.TR.098.0071-17 (первинна оцінка відповідності від 28.02.2017 року). У графі 47 ЕМД особою, уповноваженою на роботу з митницею - декларантом ПП МБФ "Брок-сервіс" ОСОБА_1 заявлено наступні ставки митних платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 2 897 632.80 грн, ставка 0 %, сума - 0 грн; податок на додану вартість (вид платежу 029), основа нарахування - 2 897 632.80 грн, ставка 7%, сума - 202834.30 гривень. Відповідно до ст. 193.1 Податковий кодекс України ставка ПДВ у розмірі 7% застосовується лише щодо медичних виробів, які відповідають вимогам технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для введення в обіг в Україні. Такі вимоги визначені Постанова Кабінету Міністрів України №753 та Закон України №124-VIII. Оскільки документи про відповідність не підтверджували відповідність товару вимогам Технічного регламенту щодо саме виробника «Canon Electron Tubes & Devices Co. LTD», умови для застосування пільгової ставки ПДВ 7% були відсутні, а тому ввезення товару підлягало оподаткуванню ПДВ у загальному порядку за ставкою 20%. Унаслідок цього відбулося неправомірне зменшення митних платежів на суму 376 692,26 грн.
У протоколі вказано, що громадянин України  ОСОБА_1 , здійснив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 376 692,26 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат 
Бодюк В.А. 23.01.2026 року подав письмові пояснення у справі, в яких просить закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митний кодекс України, у зв`язку з відсутністю у діях декларанта складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Зазначає, що декларант ОСОБА_1 діяв відкрито, добросовісно та виключно на підставі офіційних документів, отриманих від імпортера та уповноваженого представника виробника товару; під час митного оформлення товару — рентгенівської трубки моделі DSRX-T7345GFS/UB до інтервенційної ангіографічної системи Infinix-I Core+ INFX-8000V — декларантом було подано повний пакет документів, а саме: декларацію про відповідність №23/73 XR, сертифікат відповідності
№UA.TR.098.0071-17 та гарантійний лист уповноваженого представника виробника в Україні. Посилається на те, що відповідно до поданих документів товар є медичним виробом, а тому до нього правомірно застосовано пільгову ставку ПДВ 7% відповідно до ст. 193.1 Податковий кодекс України. Також зазначено, що декларація про відповідність прямо містила посилання саме на модель рентгенівської трубки DSRX-T7345GFS/UB, а гарантійним листом уповноваженого представника було підтверджено, що зазначені трубки виробництва «Canon Electron Tubes & Devices Co. LTD» використовуються виключно для первинної комплектації та заміни у медичному обладнанні CANON/TOSHIBA. Вказує, що корпорація Canon Inc. є власником компаній «Canon Medical Systems Corporation» та «Canon Electron Tubes & Devices Co. LTD», а сама рентгенівська трубка є складовим компонентом сертифікованої ангіографічної системи Canon. У зв`язку з цим вважає, що відсутність окремої згадки про виробника трубки у сертифікаті відповідності не свідчить про невідповідність товару вимогам технічного регламенту. Посилається на те, що положеннями Закону України №124-VIII на декларанта не покладено обов`язку перевіряти правильність висновків органів оцінки відповідності чи ставити під сумнів документи, видані уповноваженими органами та представником виробника. Також вважає, що декларант, як професійний митний представник, мав право покладатися на офіційні документи та пояснення виробника й уповноваженого представника. Звертає увагу на те, що у 2023 році митний орган прийняв подані документи, здійснив митний контроль та випустив товар у вільний обіг без будь-яких зауважень щодо правильності оформлення чи застосування ставки ПДВ. Тому зміна підходу державного органу через два роки після митного оформлення не може свідчити про наявність умислу у діях декларанта та порушує принцип правової визначеності. Крім того, посилається на лист уповноваженого органу з оцінки відповідності від 20.01.2026 №22-75-2026, згідно з яким дія сертифіката відповідності № UA.TR.098.0071-17 поширюється також на комплектуючі та компоненти сертифікованих медичних виробів, у тому числі на рентгенівську трубку DSRX-T7345GFS/UB. Також зазначає, що відповідність медичного виробу підтверджується міжнародними сертифікатами ISO 9001:2015 та ISO 13485:2016, виданими виробнику «Canon Electron Tubes & Devices». 
Окрім цього, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бодюк В.А. 02.02.2026 року подав додаткові письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що вищезгадана рентгенівська трубка, яка була предметом імпорту, є складовою частиною ангіографічної системи Canon та входить до сертифікованого медичного обладнання. Також вказує, що декларант і ТОВ «АСТРІУМ» діяли добросовісно та не мали підстав сумніватися у відповідності товару технічним регламентам, з огляду на вказане просить закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст.485 Митний кодекс України, у зв`язку з відсутністю у діях декларанта складу адміністративного правопорушення.
Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої санкцією ст. 485 МК України.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат 
Бодюк В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митний кодекс України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав представника та просив закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митний кодекс України.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бодюка В.А., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відтак, за вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 4 МК України до митних платежів, які сплачуються у разі ввезення товарів на митну територію України належить, зокрема ПДВ.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний сплатити митні платежі у повному обсязі. Обов`язок зі сплати митних платежів згідно з ст. 289 МК України, у разі ввезення товарів на митну територію, України виникає з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0868/UA30500/2025, 23.09.2023 декларантом ПП МБФ «Брок-сервіс» ОСОБА_1 до Закарпатської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA305130027083U0 на товар — рентгенівську трубку DSRX-T7345GFS/UB до ангіографічної системи Infinix-I Core+ INFX-8000V, із застосуванням пільгової ставки ПДВ 7 % як до медичного виробу, що відповідає вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013.
Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року (далі Технічний регламент щодо медичних виробів № 753), встановлено вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби. 
Підставою для застосування пільгової ставки ПДВ були подані декларантом документи, зокрема: декларація відповідності від 20.09.2023 №23/73 XR, сертифікат відповідності №UA.TR.098.0071-17, гарантійний лист уповноваженого представника виробника в Україні та інші супровідні документи, зазначені у графі 44 ЕМД.
Разом з тим, як встановлено листом Держмитслужби, рішенням Держлікслужби №42/1 від 10.11.2025, матеріалами перевірки та службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів від 28.11.2025 №15/15-01/24518, сертифікат відповідності №UA.TR.098.0071-17 виданий щодо продукції виробника «Canon Medical Systems Corporation», тоді як фактичним виробником ввезеного товару є «Canon Electron Tubes & Devices Co. LTD», інформація про якого у вказаному сертифікаті відсутня.
Таким чином, подані до митного оформлення документи не підтверджували відповідність саме ввезеного товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013, а відтак були відсутні правові підстави для застосування ставки ПДВ 7 %.
Відповідно до ст. 193.1 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.
Отже, у разі якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, операції з постачання таких медичних виробів та їх ввезення на митну територію України оподатковуються податком на додану вартість у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.
Тобто необхідною умовою для застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7% с неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.
Законом України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі Закон № 124-VIII) встановлені правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності. Частинами 1 та 2 Закону 124-VIII визначено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону 124-VIII, документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво. сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.
Так, відповідно до ст. 193 Податкового кодексу України ставка ПДВ 7 % застосовується виключно щодо медичних виробів, відповідність яких підтверджена документом про відповідність та які дозволені для введення в обіг і використання в Україні. У разі недотримання хоча б однієї з указаних умов застосовується загальна ставка ПДВ 20 %.
Згідно зі ст. 293, ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України саме декларант є особою, на яку покладається обов`язок щодо правильності нарахування митних платежів та достовірності заявлених відомостей.
Вина особи підтверджується: митною декларацією ІМ40ДЕ №23UA305130027083U0 від 23.09.2023, згідно якої ним як декларантом заявлено товар та застосовано ставку ПДВ 7 %; поданими до митного оформлення декларацією відповідності №23/73 XR від 20.09.2023 та сертифікатом відповідності №UA.TR.098.0071-17, які не містили відомостей щодо виробника «Canon Electron Tubes & Devices Co. LTD»; рішенням Держлікслужби №42/1 від 10.11.2025 щодо невідповідності назви виробника товару; листом Держмитслужби №20/20-01-01/7/1280 від 20.11.2025 про необхідність опрацювання виявлених порушень; службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів від 28.11.2025 №15/15-01/24518, якою встановлено недобір митних платежів у сумі 376 692,26 грн; поясненнями самого ОСОБА_1 від 04.12.2025, а також протоколом про порушення митних правил №0868/30500/2025 від 08.12.2025, у якому зафіксовано обставини подання декларантом документів, що призвели до зменшення розміру митних платежів, та кваліфіковано його дії за ст. 485 МК України.
Важливим доказом є службова записка управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 28.11.2025 № 15/15-01/24518, якою визначено, що у разі застосування загальної ставки ПДВ 20 % сума податку мала становити 579 526,56 грн, тоді як за ставкою 7 % було сплачено 202 834,30 грн. Отже, сума неправомірного зменшення митних платежів становить 376 692,26 грн.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 є професійним митним брокером, який здійснює декларування товарів на підставі договору про надання брокерських послуг, а тому повинен був перевірити належність та достатність документів, що підтверджують право на застосування пільгового оподаткування.
Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про добросовісність дій декларанта, наявність гарантійного листа виробника та відсутність умислу суд оцінює критично, оскільки саме подання документів, які не підтверджують відповідність конкретного товару вимогам технічного регламенту, стало підставою для неправомірного зменшення митних платежів. При цьому декларант мав можливість та обов`язок перевірити відповідність відомостей щодо виробника товару даним сертифіката відповідності.
Згідно зі службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів від 28.11.2025 №15/15-01/24518, у разі застосування ставки ПДВ 20 % сума податку становила б 579 526,56 грн, тоді як фактично було сплачено 202 834,30 грн, у зв`язку з чим сума недобору митних платежів склала 376 692,26 грн.
Відповідно до диспозиції ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення неправдивих відомостей або подання документів, що містять такі відомості.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
Санкцією ст. 485 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також принцип індивідуалізації адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 188 346,13 грн.
У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.485,519,520, 527-529 МК України, суд
постановив:
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 188 346,13 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч триста сорок шість гривень тринадцять копійок).
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов