УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/3285/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. 
Номер провадження №33/4805/910/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кошиль О.Ю., захисника Якимчука О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 27 грудня 2025 року о 20 год. 48 хв., в місті Коростишів по вулиці Київська 113, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, та був відсторонений від керування транспортним засобом.

На постанову суду захисником Якимчуком О.М. подано апеляційну скаргу, 
в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.
Вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи. 
Вказує, що відповідно до матеріалів справи: ОСОБА_1 не було вручено акт огляду, який йому належить згідно з п. 10 Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», також те що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимирювальної техніки.
Стверджує, що відеозапис є фрагментованим і недостатньо інформативним, з даного запису видно, що ОСОБА_1 перебуває в тверезому стані, а тому не було підстав для такого огляду.
Зазначає, що при огляді відеозапису відсутній факт вручення та роз`яснення будь-якого процесуального документу, які були складені поліцейським, а саме не зачитано та не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, не надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не встановлено чи ОСОБА_1 згоден з актом огляду на стан сп`яніння, також не надано розписок про ознайомлення з вимогами ст. 266 КУпАП, про інформування особи, яка підлягає огляду, про роз`яснення прав та обов`язків.
Вказує, що при огляді відеозапису виявлено відсутність факту оголошення та вручення протоколу та постанови поліцейського, що підтверджується тим, що відсутній підпис ОСОБА_1 в протоколі, де останній повинен був розписатися.
Також, вказує на незаконну зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника Якимчука О.М. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 № 552484 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмовився від огляду у встановленому законом порядку,
- відеозапис події 27.12.2025, на якому зафіксовано, зокрема, факт спілкування ОСОБА_1 , з поліцейськими, роз`яснення йому прав та порядку огляду, відмова водія пройти огляд у встановленому законом порядку,
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2025 щодо ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ,
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, а саме за допомогою Аlcotester Drager 6820, щодо ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду зазначені докази є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідають фактичним обставинам справи.

 
Як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки під час зміни напрямку водій не ввімкнув покажчик повороту, керував транспортним засобом не маючи права керувати.
Працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 , який спочатку вів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або поїхали до найближчого медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився.
Працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №552484.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, яке вважається закінченим, в момент, коли особа розуміючи свій обов`язок пройти огляд та наслідки такої відмови відмовляється виконати таку вимогу працівників поліції.

Твердження апелянта, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 є помилковими, оскільки він порушив ПДР, а тому його зупинка була правомірною.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис наданий поліцейськими є фрагментований і недостатньо інформативний є голослівними, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається з моменту зупинки і до оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, його тривалість 52 хв. 04 с.
За таких обставин, на відеозаписі в повній мірі зафіксовано всю процедуру відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому він є належним доказом.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, то у працівників поліції не було підстав надавати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, інформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. 
Крім того, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював і його відмова від проходження огляду не була пов`язана з відсутністю зазначених документів. 

Невручення ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я, недоліки їх оформлення, тощо, не виключають наявності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки визначальним для кваліфікації є факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.  
Також з відеозапису слідує, що працівниками поліції ОСОБА_1 було оголошено всі процесуальні документи, які були щодо нього складені, однак він відмовився їх підписувати.

Захисник вказує, що працівниками поліції не було встановлено чи ОСОБА_1 згоден з актом огляду на стан сп`яніння, однак це на думку апеляційного суду є надуманими доводами, оскільки з`ясування думки є обов`язковою якщо б ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але у даному випадку він несе відповідальність саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Акт огляду за процедурою складається тоді, коли огляд відбувся за допомогою приладу Драгер, а якщо особа відмовилися від огляду взагалі, акт не є обов`язковим, а має бути лише протокол із записом про відмову.
За таких обставин, апеляційний суд жодних порушень не встановив.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Підстав для визнання недопустимими доказів, якими суд обґрунтував свої висновки апеляційний суд не вбачає, а відповідні доводи апелянта вважає голослівними та необґрунтованими та спростованими судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Якимчука Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду        В.В. Ляшук