Справа №: 385/711/26 Провадження № 3/385/206/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 27.10.2024 о 13:00 в с. Казавчин по вул. Центральна керуючи автомобілем ЗАЗ-11028, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху невпевнилась у його безпечності, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Spark без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3Б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не заперечила, пояснила, що вважає причиною ДТП швидкість мотоцикла. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 846119 від 22.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2024 о 13:00 в с. Казавчин по вул. Центральна керуючи автомобілем ЗАЗ-11028, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху невпевнилась у його безпечності не врахувала дорожню обстановку в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Spark без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортні засоби отримав механічні пошкодження;
- постановою про закриття кримінального правопорушення від 06.04.2026 за відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка обгрунтована тим, що як водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 , так і водій мотоцикла ОСОБА_2 допустили порушення ПДР, на що вказав експерт у висновку інженерної експертизи від 30.03.2026;
- матеріалами досудового розслідування № 12024121120000177 від 06.04.2026 - витягом з ЄРДР, рапортом від 27.10.2024, протоколом огляду ДТП від 27.10.2024, - схемою місця ДТП від 27.10.2024, на якій зображено знаходження транспортних засобів після ДТП після ДТП, місце зіткнення, зазначено пошкодження, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28.10.2024, висновком експерта про технічний стан автомобіля від 28.11.2024, висновком експерта про первинний контакт учасників при ДТП від 11.12.2024, висновком експерта про технічний стан мотоцикла від 10.12.2024, протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_2 від 20.12.2025, протоколом слідчого експерименту від 11.03.2026; висновком інженерної експертизи від 30.03.2026 в якій вказано, що в діях водія автомобіля ЗАЗ ( ОСОБА_1 ) наявні порушення вимог п. 2.3Б і Д, п. 10.1, п. 10.4 ПДР.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
При цьому суд виходить з того, що ч. 11 ст. 38 КУпАП встановлює, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому вважає правильним відраховувати строк накладення адміністративного стягнення з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження. 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 52456-2026 від 23.04.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власниці..
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283,284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопоруше нь.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 25.05.2026