СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/7266/26
пр. № 3/759/2467/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
09.03.2026 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по б-ру Жюля Верна, 8/5 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на припаркований автомобіль «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело механічного до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 №609991 від 09.03.2026 року, 09.03.2026 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме пиво. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою приладу Drager Alkotest, відповідно до тесту результат огляду позитивний 1,58 проміле, від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.10 є) Правил дорожнього руху.
Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що він ввечері 08.03.2026 повертався додому та, під"їхавши до будинку, паркувався, і в силу складних погодніх умов трохи зачепив автомобіль «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керує його бувши дружина. Він їй зателефонував і розповів про це, спитав, чи викликати поліцію, на що вона відповіла, що не буде викликати поліцію, оскільки не має до нього претензій та покликала його до себе додому, щоб відсвяткувати 8 березня та випити пива. Він піднявся до неї у квартиру, вони випили пива і через деякий час прийшов теперішній чоловік дружини, який був дуже злий та викликав поліцію з приводу вм"ятини на дверях автомобіля. Наполягав, що якби він не вирішив питання з приводу виклику поліції і пошкоджень автомобіля бувшої дружини з нею, то він би пиво не вживав, а викликав би працівників поліції і чекав на оформлення матеріалів. Просив не позбавляти його права керування ТЗ, оскільки він працює водієм і це єдине джерело його заробітку, оскільки в нього на утриманні дитина 2024 року народження та дружина, яка є інвалідом 2 групи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього докази, суд прийшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610003 від 09.03.2026 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів та поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, суб`єктивна сторона цього адміністративного проступку визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи про наявність за його участі ДТП, умисно після цього вжив алкогольні напої.
Проте, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він після скоєної ДТП, зателефонував власнику автомобіля, який він зачепив та з"ясував з приводу виклику поліції та, почувши про відсутність претензій та не бажання викликати поліцію, лише після цього вжив алкогольний напій (пиво). Після цього стороння особа, а не власник пошкодженого ним автомобіля, викликала працівників поліції.
При цьому до матеріалів справи не додано будь-яких пояснень від інших учасників даної події, в тому числі і свідків, в присутності яких проводився огляд.
Оцінюючи докази, які містяться у матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує , що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена допустимими доказами.
На підставі викладеного та ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 гривень 60 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:  І.С. Бандура