Справа № 175/4335/24
Провадження № 1-кп/175/239/24
2026 рік

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року      с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
за участю прокурора: ОСОБА_3 
за участю представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4 
за участю захисника: адвоката ОСОБА_5 
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023041030004378 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеська область, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Арцизька м`ясна компанія», маючого професійно-технічну освіту, одруженого,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
19 жовтня 2023 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 керував автомобілем марки «MAN», моделі «TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по центральній смузі автодороги М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області в напрямку від м. Підгородне до м. Новомосковська. В той же час у попутному напрямку попереду у крайній праві смузі рухався велосипед марки «ВН», під керуванням водія ОСОБА_7 ..
На шляху прямування, обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, перед початком виконання маневру повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив небезпеку для руху велосипеду марки «ВН», під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку попереду праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення задньої правої частини автомобіля марки «MAN», моделі «TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеда марки «ВН».
В діях водія ОСОБА_6 маються порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_6 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда марки «ВН» ОСОБА_7 були спричинені такі тілесні ушкодження: садна на обличчі, закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення уламків, синці на тулубі та верхніх кінцівках, садна в проекції лівого ліктьового та правого колінного суглобів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, він керував автомобілем марки «MAN», моделі «TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області зі швидкістю приблизно 75 км/год. Попереду нього рухався інший автомобіль – фура, він обігнав цей автомобіль та одразу почав перестроюватися в праву смугу. Під час перестроювання у дзеркалі він побачив велосипедиста, він перестроювався, ніяких контр-рухів не робив, заносу причепа не було. Коли велосипедист впав, то він одразу зупинився та підійшов до нього. Згодом приїхала швидка медична допомога і вони всі разом чекали на працівників поліції. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представник потерпілого – адвокат ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений не відшкодував завдані потерпілому збитки, не вибачився, тому просить призначити максимальне покарання відповідно до вимог закону.
Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня вранці він керував велосипедом марки «ВН», рухався по автодорозі М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області у крайній правій смузі, можливо посередині смуги, можливо ближче до правої сторони, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Біля АЗС він відчув удар в лівий бік, побачив автомобіль – це була фура. Удар був дуже сильний, в область плеча чи лопатки, він захитався і впав. Як саме все відбулося, він точно не пам`ятає, він відчув удар, як автомобіль тре по плечу, тоді він повернув руль праворуч і цим врятувався. Згодом приїхала швидка медична допомога, його забрали в лікарню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього були тілесні ушкодження, було пошкоджено велосипед та амуніцію;
- показаннями експерта ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим судовим експертом експертного відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Так, ним на підставі постанови слідчого була проведена судова автотехнічна експертиза. При цьому експерт повністю підтвердив висновки проведеної ним експертизи та зазначив, що під час проведення експертизи ним були надані відповіді на всі поставлені запитання, саме автомобіль марки «MAN», моделі «TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у діях водія цього автомобіля є порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Всі вихідні дані були зазначені у постанові слідчого, цих вихідних даних було достатньо для проведення експертизи;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2023 року з додатками до нього – схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, згідно з якими встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на проїзній частині автодороги М-30 в Дніпровському районі Дніпропетровської області. Також були зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, осип від велосипеду та розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди. На транспортному засобі – автомобілі марки «MAN», моделі «TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічні пошкодження не виявлені. На транспортному засобі – велосипеді марки «ВН» були виявлені механічні пошкодження, а саме: переднього колеса, керма;
- висновком судово-медичної експертизи № 3994е від 11 грудня 2023 року, згідно з яким згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3424 від 25 жовтня 2023 року та висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 3424 від 25 жовтня 2023 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді: ділянки осадження – на спинці носу праворуч; чотирьох синців – по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, по внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, по задньо-внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, в проекції гребня лівої клубової кістки; закритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення уламків; п`яти саден – по задній та зовнішній поверхням лівого ліктьового суглобу, по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки, по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини транспортних засобів, які рухались, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2023 року з додатками до нього – схемою і фототаблицею, згідно з якими встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 детально відтворив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 жовтня 2023 року за участю автомобіля марки «MAN», моделі «TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеда марки «ВН»;
- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/613-ІТ від 09 січня 2023 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TGX» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «MAN TGX» ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «MAN TGX» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій велосипеда «ВН» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MAN TGX». При заданому механізмові події в діях водія велосипеда «ВН» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
- протоколом огляду від 24 січня 2024 року з додатками до нього – схемою та фототаблицею, згідно з якими встановлено, що була оглянута ділянка місцевості траси М-30 в районі АЗС «Shell», що розташована за адресою: автодорога «Знам`янка – Луганськ – Ізварине», 228 км + 99 м. На асфальтобетонному покритті дороги мається дорожня розмітка відповідно до Правил дорожнього руху України 1.7, 1.5, 1.18 та 14.1;
- речовими доказами: велосипедом «ВН»; автомобілем марки «MAN», моделі «TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Оцінюючи показання, які дали суду потерпілий ОСОБА_7 та експерт ОСОБА_8 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.
Разом із цим, суд не обґрунтовує вирок суду протоколом огляду місця події від 29 грудня 2023 року, оскільки він не містить інформації, яку б можливо було б використовувати для доведення або спростування обставин, які передбачені положеннями ст. 91 КПК України.
Також суд не обґрунтовує вирок суду протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02 листопада 2023 року з додатком до нього – відеозаписом, згідно з якими було проведено зняття показів з технічних приладів, що мають функції відеозапису, у приміщенні ТОВ «Альянс Холдинг», що розташоване за адресою: автодорога «Знам`янка – Луганськ – Ізварине», 228 км + 99 м, оскільки ця слідча дія була проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому цей доказ є недопустимим. З огляду на це так само недопустимими та такими, якими суд не обґрунтовує вирок суду, є й інші похідні від вказаного вище протоколу докази, а саме: речовий доказ – диск із відеозаписом, протокол огляду відео камер відеоспостереження від 25 листопада 2023 року, висновок комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автомеханічної експертизи № КСЕ-19/121-24/2471 від 15 лютого 2024 року, показання експертів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ..
Крім того, суд не приймає до уваги і відноситься критично до висновку експертного дослідження від 19 травня 2025 року, оскільки зазначений висновок проведеної експертизи не відповідає та суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних у кримінальному провадженні доказах, зазначене експертне дослідження було проведено на підставі наданих захисником документів, у тому числі фотознімків та відео файлів, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, про що також зазначено і у самому висновку. Також у висновку експертами зазначено, що саме до компетенції комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи відноситься вирішення питань щодо механізму травмування учасників дорожньо-транспортної пригоди, лише комісія у складі судово-медичних експертів та автотехніків може вирішувати питання щодо травмування особи внаслідок дії елементів транспортного засобу.
Що ж стосується висновку судово-медичної експертизи № 3994е від 11 грудня 2023 року та висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/613-ІТ від 09 січня 2023 року, то суд приймає до уваги вказані висновки експертів, оскільки ці висновки експертів повністю відповідають та узгоджуються з встановленими судом обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних у кримінальному провадженні доказах, тому зазначені висновки є об`єктивними, достовірними та допустимими, і повинні бути покладені в основу судового рішення.
При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює таке не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Так, сам обвинувачений не заперечував тієї обставини, що він змінював напрямок руху, перестроювався з однієї смуги руху в іншу, у якій прямолінійно рухався потерпілий, однак обвинувачений його не бачив. До того ж, зазначені обвинуваченим обставини не виключають як обов`язку обвинуваченого виконувати вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, так і його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Так, суд не може прийняти до уваги посилання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 на ті обставини, що обвинувачений не винен у дорожньо-транспортній пригоді, це дії потерпілого не узгоджуються з Правилами дорожнього руху України, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого та висновком експерта. Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він рухався на велосипеді марки «ВН» у крайній правій смузі, прямолінійно, будь-яких маневрів не здійснював, коли відчув удар в область плеча чи лопатки, внаслідок чого впав. Зазначені покази були дані потерпілим безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпілий був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, його показання відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших досліджених у провадженні доказах, жодних підстав для обмовляння обвинуваченого у потерпілого під час судового розгляду встановлено не було. Зазначені показання потерпілого були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував тих обставин, що це його автомобіль змінював напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання в праву смугу руху. Також ані обвинувачений, ані його захисник не оспорювали ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень. У висновку судової автотехнічної експертизи від 09 січня 2023 року зазначено, що дії саме обвинуваченого як водія автомобіля марки «MAN», моделі «TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а у діях потерпілого як водія велосипеда марки «ВН» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Висновок вказаної експертизи відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, дослідження проведені з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертизи, ґрунтуються на допустимих доказах. Жодних об`єктивних даних, що висновок вказаної експертизи отриманий унаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, матеріали провадження не містять, не було встановлено такого й під час судового розгляду.
Щодо посилань захисника – адвоката ОСОБА_5 на недоведеність всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, то суд не приймає такі посилання захисника до уваги, виходячи із викладеного далі. Так, під час судового розгляду було встановлено і доведено факт того, що обвинувачений керував транспортним засобом, в його діях як водія цього транспортного засобу маються порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень ані сам обвинувачений, ані його захисник не оспорюють. При цьому точна вказівка на частини транспортного засобу, які контактували з потерпілим (як того вимагала сторона захисту) не має вирішального значення, оскільки істотною обставиною для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України є встановлення обставини того, що виконанням маневру повороту праворуч обвинувачений створив небезпеку для руху потерпілого. Так, заявлене захисником клопотання про призначення комплексної судової експертизи було судом розглянуто з дотриманням вимог ст. 350 КПК України, за наслідками чого була постановлена відповідна ухвала. Судом було враховано, що на вирішення комплексної експертизи захисником ставиться те саме питання, на яке було надано відповідь комісією експертів у відповідному висновку експертного дослідження, яке надала сторона захисту. Зважаючи на ці обставини, а також через не зазначення захисником підстав, які б слугували правовим підґрунтям для призначення комплексної експертизи, судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання. При цьому суд зауважує, що за змістом ч. 2 ст. 242 КПК України, призначення такої експертизи не є обов`язковим, а сторона захисту жодних клопотань про призначення комплексної експертизи під час досудового розслідування не заявляла, так само як не була й позбавлена можливості самостійно залучити відповідних експертів на договірних умовах для проведення експертизи, як це передбачено положеннями ст. 243 КПК України.
Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили – не обирати.
Речові докази: велосипед «ВН», що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речових доказів, – повернути законному власнику ОСОБА_7 ; автомобіль марки «MAN», моделі «TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «STAS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речових доказів, – повернути законному власнику ТОВ «Арцизька м`ясна компанія».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 14389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 52 копійки.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: