Справа № 215/1503/26 
2-др/215/13/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого, судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Рисіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою представника позивача – адвоката Рисіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2026 задоволено частково позов представника позивача – адвоката Рисіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей.
Представник позивача - адвокат Рисін Олександр Олександрович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
У заяві зазначено, що копію повного тексту рішення отримано 28.04.2026 через електронний кабінет в системі ЄСІТС, у зв`язку з чим дана заява подається у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З метою надання правничої допомоги між позивачем та Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» укладено договір про надання правничої допомоги від 23.02.2026. Відповідно до умов договору та угоди про розмір гонорару, вартість однієї години правничої допомоги становить 2 500,00 грн. На виконання зазначеного договору адвокатом було надано правничу допомогу, зокрема: аналіз перспектив справи – 1 година; підготовка та подання позовної заяви – 3 години; підготовка процесуальних документів – 1 година. Загальна вартість наданих послуг становить 13 250,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг. Крім того, понесено витрати, пов`язані з направленням кореспонденції, у розмірі 172,98 грн. Також умовами договору передбачено «гонорар успіху» у розмірі 5 000,00 грн., який підлягає сплаті у разі задоволення позову. Таким чином, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 18 422,98 грн., що підтверджується належними доказами та є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і витраченим часом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати покладаються на відповідача. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 215/1503/26 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 422,98 грн..
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2026 вищевказана заява прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» (код ЄДРПОУ 41664716, адреса: 50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 12, кв. 266), в особі керуючого Рисіна Олександра Олександровича, та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги № 391/13/26 від 23.02.2026, відповідно до якого адвокатське бюро зобов`язалося надати клієнту професійну правничу допомогу у справі про стягнення заборгованості за договором позики, включаючи підготовку позовної заяви, подання її до суду та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.
На виконання умов зазначеного договору адвокатським бюро виставлено Рахунок № 1445 від 23.02.2026, згідно з яким позивачем здійснено попередню оплату вартості правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.
Фактичне надання правничої допомоги підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 23.04.2026, відповідно до якого адвокатським бюро надано правничу допомогу загальною тривалістю 5 годин, а саме: аналіз перспектив судового спору — 1 година; підготовка та подання позовної заяви — 3 години; підготовка процесуальних документів — 1 година. Також підтверджено витрати, пов`язані з направленням процесуальних документів поштовим зв`язком.
Загальна вартість наданих послуг згідно з актом становить 13 422,98 грн, з яких 13 250,00 грн — вартість професійної правничої допомоги та 172,98 грн — витрати, пов`язані з її наданням. Крім того, умовами договору передбачено сплату «гонорару успіху» у розмірі 5 000,00 грн, який підлягає сплаті у разі задоволення позову.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від фактичного моменту їх сплати, за умови належного підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості.
Згідно з постановою Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд має виходити з критеріїв їх реальності, необхідності та розумності, з урахуванням конкретних обставин справи.
Аналогічні підходи застосовуються Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04), де зазначено, що компенсації підлягають лише фактичні, необхідні та обґрунтовані витрати. Такий же правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Суд враховує, що рішенням у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено заочне рішення, що свідчить про відсутність повного обсягу заявлених позовних вимог та відносно обмежений характер судового розгляду. Також суд бере до уваги, що справа не є складною, розгляд здійснювався у спрощеному процесуальному порядку, а процесуальна активність сторін була обмеженою.
Разом з тим, суд визнає, що витрати на професійну правничу допомогу є фактично понесеними та підтвердженими належними доказами, однак їх розмір у заявленому обсязі не повною мірою відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним статтею 137 ЦПК України.
Зважаючи на те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 задоволено на 74,58 %, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у пропорційному розмірі — 13 739,85 грн. із заявлених 18 422,98 грн., що відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності витрат.
Отже, заява представника позивача – адвоката Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 246, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача – адвоката Рисіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою представника позивача – адвоката Рисіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей - задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 739 (тринадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 85 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.05.2026.

Суддя