Справа № 386/459/26 
Провадження № 2/386/236/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
27 квітня 2026 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Червоненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,
в с т а н о в и в :
Представник позивача ТОВ «ФК«Артеміда - Ф» Бичинський О.М. звернувся до суду посилаючись на те, що 30.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200822613, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Форза» перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 300,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами (1,11% в день, а у разі прострочення 2,50%) не пізніше 28.09.2020 року. Відповідач частково виконував зобов`язання та неодноразово оформляв пролонгацію кредиту, зокрема: 28.09.2020 продовжив користування коштами в розмірі 5 300,00 грн. ще на 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 28.10.2020; 28.10.2020 продовжив користування коштами в розмірі 5 300, 00 грн. ще на 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 27.11.2020. Відповідач не виконав свої зобов`язання: всього здійснив оплат (погашались нараховані відсотки і незначна сума основного (тіла) кредиту) на загальну суму 3 672,90 грн., сума останнього платежу - 1 908,00 грн., дата останнього платежу - 28.10.2020 р., та припинив вносити платежі, передбачені умовами Договору позики, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. 30.06.2021 ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу № 20210630-Ф/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Форза», включно і до ОСОБА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 18.03.2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 20 267,03 грн., а саме: залишок заборгованості за тілом 5 300,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом (нарахованих відповідно до статті 1048 ЦК України та умов Договору позики) 1 908,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором, згідно частини 2 статті 625 ЦК України та умов Договору позики, за період 01.07.2021 по 28.09.2021) 11 925, 00 грн.; інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором, згідно частини 2 статті 625 ЦК України, за період 29.10.2020 по 23.02.2022) 1134,03 грн.      Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200822613 від 30.08.2020 року в розмірі 20 267,03 грн. сплачений судовий збір в сумі 2 662, 40 та витрати на професійну правничу допомогу 7 000, 00 грн.. 
В судове засідання представник ТОВ «ФК«Артеміда-Ф» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подавав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .
Зі змісту ч. 1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
Судом встановлено, що 30.08.2020 року ТОВ «ФК «Форза» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200822613, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати клієнту грошові кошти у сумі 5 300,00 грн., а клієнт в свою чергу зобов`язався повернути грошові кошти у встановлений договором строк, сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування кредитом (1,11% в день, а у разі прострочення 2,50%). Строк дії договору з 30.08.2020 по 28.09.2020, але в будь якому випадку до повного виконання зобов`язань за Договором. Відповідач частково виконував зобов`язання та неодноразово оформляв пролонгацію кредиту, зокрема: 28.09.2020 та 28.10.2020, яким продовжував користування коштами в розмірі 5 300,00 грн. ще на 30 днів кожного разу.
Факт перерахування коштів в сумі 5 300,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 підтверджується довідкою АТ «Універсал банк», яка була надана на виконання ухвали суду про витребування доказів. 30.06.2021 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та ТОВ «ФК «Форза» уклали Договір факторингу № 20210630-Ф/2, відповідно до умов якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених Договором.
Згідно з платіжними дорученнями від 05 липня 2021 року № 279 та 14 липня 2021 року № 282 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» сплатило на користь ТОВ «ФК «Форза» кошти за договором факторингу від 30.06.2021 року № 20210630-Ф/2.    Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20210630-Ф/2 від 30.06.2021 до ТОВ «ФК «Артеміда -Ф» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 000200822613 від 30.08.2020 року у загальному розмірі 7 208,00 грн., з яких: 5 300,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 908,00 грн. - заборгованість по відсоткам.   13.10.2021 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» направило ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій повідомило про набуття права вимоги за Договором №000200822613 від 30.08.2020 року та необхідність сплатити заборгованість у розмірі 19 133,00 грн.  Згідно з детальним розрахунком заборгованості, сформованим ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», станом на 18.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200822613 від 30.08.2020 становить 20 267,03 грн. а саме: залишок заборгованості за тілом 5 300,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом (нарахованих відповідно до статті 1048 ЦК України та умов Договору позики) 1 908,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором, згідно частини 2 статті 625 ЦК України та умов Договору позики, за період 01.07.2021 по 28.09.2021) 11 925,00 грн.; інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором, згідно частини 2 статті 625 ЦК України, за період 29.10.2020 по 23.02.2022) 1 134,03 грн.
Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200822613 від 30.08.2020 рокуне виконує, внаслідок чого має наведену вище заборгованість, і право грошової вимоги до відповідача за цим договором передано позивачеві, суд вважає позовні вимоги підставними та таким, що підлягають задоволенню.
Крім того, статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн., згідно платіжної інструкції №2762 від 19.03.2026 року. Крім того представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» зазначив про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн.. 
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Бичинським О.М. укладено договір про надання правової допомоги №260316-12Ш від 16.03.2026 року, розрахунок суми судових витрат ( із детальним описом робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його винагороди) на суму 7 000,00 грн. 
Враховуючи, що позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000, 00 грн., вони підлягають стягненню з відповідача, адже такі витрати підтверджено документально і клопотань про їх зменшення у зв`язку з їх неспівмірністю від відповідача не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200822613 від 30.08.2020 року в розмірі 20 267,03 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 7 000, 00 грн..Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д. В. Червоненко