Справа № 211/13771/25
Провадження № 3/211/322/26
П О С Т А Н О В А 
іменем України

01 травня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працювала на посаді присяжного Дружківського міського суду Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
за участю в режимі відеоконференції: прокурора – Федорцова М.А., 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи присяжним Дружківського міського суду Донецької області та будучи відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45, п. 27 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме 03.06.2025 о 13:31 год., без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, (далі – щорічна декларація), чим чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи присяжним Дружківського міського суду Донецької області та будучи відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45, п. 27 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме 06.11.2025 о 18:03 год., без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, (далі – щорічна декларація), чим чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП.
На розгляд адміністративних матеріалів неодноразово викликалась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , однак, не з`являлась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Постановами суду від 10.03.2026 та 03.04.2026 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладався та до останньої було застосовано примусовий привід.
03.04.2026 до суду надійшла інформацію від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо виконання постанови. Відповідно до рапорту зазначено, що працівниками 6-го відділу УСР в Донецькій області ДСР НПУ було здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак встановлено, що остання за вказаною адресою не проживає. В ході бесіди з сусідами встановлено, що гр. ОСОБА_1 близько місяця назад виїхала з м. Дружківка, у зв`язку з загостренням обстановки у місті та постійними обстрілами з боку країни агресора, куди саме не відомо.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Так, судом неодноразово вживались всі можливі заходи для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 до суду, однак остання жодного разу на розгляд адміністративного матеріалу не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. При цьому особи, які беруть участь у судовому провадженні, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними вони повинні сумлінно, в межах процесуального закону, відповідно до їх призначення, тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Судом вжито всі достатні та необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу і дачі нею з приводу цього відповідних пояснень, які були нею надані суду.
Крім того, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, можуть сприяти підриву авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.
Суд зауважує, що сторона, яка бере участь у судому провадженні, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно була обізнана про розгляд судом складеного відносно неї адміністративного матеріалу, однак до суду жодного разу не з`явилася, правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), не скористалася. Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, а так само спрямовані на ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП. Тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду адміністративного матеріалу та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не позбавлена можливості у разі незгоди з судовим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Так, відповідно до розпорядження начальника Дружківської міської війської адміністрації Краматорського району Донецької області №48 від 01.05.2023 року №Про затвердження списку присяжних Дружківського міського суду Донецької області» ОСОБА_1 з 01.05.2023 року виконує обов`язки присяжного Дружківського міського суду Донецької області.
Згідно довідки Дружківського міського суду Донецької області присяжна ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях 02.06.2023, 13.06.2023 та 19.06.2023.
Крім того, відповідно до довідки Дружківського міського суду Донецької області присяжна ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях 16.07.2024, 02.10.2024, 04.10.2024 та 08.11.2024.
Отже, відповідно до п.п. «ґ» а. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія вказаного Закону.
За положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
За положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Згідно із п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.
Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12.10.2023.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 06.11.2025 о 18:03 подала щорічну декларацію за 2023 рік, шляхом заповлення відповіднох форми на на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2023 рік (яку відповідно до ч.1 ст.45 Закону № 1700-VII повинен був подати до 01.04.2022, а з урахуванням п. 27 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700- VII - не пізніше 31.01.2024) подала 06.11.2025, тобто несвоєчасно.
Крім того, ОСОБА_1 , 03.06.2025 о 13:31 подала щорічну декларацію за 2024 рік, шляхом заповлення відповіднох форми на на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2024 рік (яку відповідно до ч.1 ст.45 Закону № 1700-VII повинен був подати до 01.04.2022, а з урахуванням п. 27 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700- VII - не пізніше 31.01.2024) подала 03.06.2025, тобто несвоєчасно.
Вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини, відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як слідує з матеріалів справи, датами вчинення адміністративних правопорушень слід вважати день несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій, а саме: 03.06.2025 та 06.11.2025, датою виявлення адміністративних правопорушень є день складання уповноваженою законом особою протоколів про адміністративне правопорушення № 448 та №447, а саме 17 листопада 2025 року, тобто на момент розгляду строки розгляду дотримані.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, який передбачено санкцією ч. 1 ст.172-6 КУпАП в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/21081100, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313090106000004647, Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації бюджету – 22030106, Код суду – 26371308.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя:	  	І.  О.  Юзефович