10.06.2026 
ЄУН 390/2178/25
Провадження №2/389/1262/25

Рішення
іменем України

10 червня 2026 року   Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 
встановив:
ТОВ «Факторинг Партнерс» 25.08.2025 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обгрунтовуючи свої вимоги наступним.
Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 31.07.2021 в електронній формі укладений кредитний договір №75968646, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 позику в сумі 6 000 грн, а вона зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала. Надалі, 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №75968646 від 31.07.2021. Надалі,10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №75968646 від 31.07.2021. У свою чергу, між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №75968646 від 31.07.2021. Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №75968646 від 31.07.2021 в сумі 8 202 грн 86 коп, з яких: 3 672 грн 18 коп заборгованість за тілом кредиту, 4 463 грн 48 коп заборгованість за процентами, 58 грн 75 коп інфляційні втрати, 8 грн 45 коп нараховані 3%річних. 
Крім того, 26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений кредитний договір №101342502, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 1 000 грн, а вона зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала. Надалі, 17.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №101342502 від 26.08.2021. Надалі,10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №101342502 від 26.08.2021. У свою чергу, між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №101342502 від 26.08.2021. Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №101342502 від 26.08.2021 в сумі 7 935 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 825 грн заборгованість за процентами, 110 грн заборгованість за комісією. 
Крім того, 06.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений кредитний договір №4308094, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 4 000 грн, а вона зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала. Надалі, 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №4308094 від 06.09.2021. Надалі,10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №4308094 від 06.09.2021. У свою чергу, між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №4308094 від 06.09.2021. Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4308094 від 06.09.2021 в сумі 32 100 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 700 грн заборгованість за процентами, 400 грн заборгованість за комісією. 
В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала частково, лише в частині заборгованості за тілом кредиту по всім договорам. В іншій частині просила відмовити, посилаючись на скрутне матеріальне становище. 
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах 1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частинами 1, 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. 
Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). 
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону).
За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимог).
Положеннями ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Що стосується договору позики (ануїтет) №75968646 від 31.07.2021.
Судом встановлено, що 31.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 шляхом підписання позичальницею електронним підписом з одноразовим ідентифікатором V5Fg8DdDti укладено договір позики (ануїтет) №75968646, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала позику в сумі 6 000 грн на строк 64 дні, тобто до 02.10.2021. 
Визначена Договором базова процентна ставка становить 1,6% в день, знижена процентна ставка – 1,60% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,7% в день. 
Відповідно до п.3 договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною;
Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п.4 договору).
Згідно з п.5.2 договору позичальниця до моменту підписання договору вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору їй зрозумілі.
ОСОБА_1 зобов`язалася повернути позикодавцеві позику та сплачувати проценти відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах, тобто позичальниця зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно Графіка платежів або достроково (п.1 договору). 
Оскільки ОСОБА_1 , уклавши договір в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, укладення кредитного договору в запропонованій формі відповідало внутрішній волі ОСОБА_1 , тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Перерахування ОСОБА_1 31.07.2021 на банківську картку НОМЕР_1 , номер якої вказаний останньою в кредитному договорі, грошових (кредитних) коштів в сумі 6 000 грн підтверджується відповідною довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 26.02.2025.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позивачем надано відповідний розрахунок первісного кредитора за кредитним договором №75968646, згідно з яким загальна заборгованість за цим договором станом на 27.01.2022 становить 8 135 грн 66 коп, з яких: 3 672 грн 18 коп заборгованість за тілом кредиту, 4 463 грн 48 коп заборгованість за процентами. 
З цього розрахунку також слідує, що ОСОБА_1 13.08.2021, 15.08.2021 та 31.08.2021 здійснювала оплати в рахунок погашення кредиту на загальну суму 5 043 грн 78 коп. 
Надалі, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» 27.01.2022 укладено договір факторингу №27/01/2022, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75968646 від 31.07.2021 в сумі 8 135 грн 66 коп, з яких: 3 672 грн 18 коп заборгованість за тілом кредиту, 4 463 грн 48 коп заборгованість за процентами.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №75968646, згідно з яким заборгованість станом на 10.01.2023 становить 8 202 грн 86 коп, з яких: 3 672 грн 18 коп заборгованість за тілом кредиту, 4 463 грн 48 коп заборгованість за процентами, 58 грн 75 коп інфляційні втрати, 8 грн 45 коп нараховані 3% річних.
Надалі, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з Реєстру боржників від 10.01.2023 до вказаного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75968646 від 31.07.2021 в сумі 8 202 грн 86 коп, з яких: 3 672 грн 18 коп заборгованість за тілом кредиту, 4 463 грн 48 коп заборгованість за процентами, 58 грн 75 коп інфляційні втрати, 8 грн 45 коп нараховані 3% річних. 
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №75968646, згідно з яким заборгованість станом на 18.02.2025 становить 8 202 грн 86 коп, з яких: 3 672 грн 18 коп заборгованість за тілом кредиту, 4 463 грн 48 коп заборгованість за процентами, 58 грн 75 коп інфляційні втрати, 8 грн 45 коп нараховані 3% річних. 
У свою чергу, 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/2025, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з Реєстру боржників від 18.02.2025 до вказаного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75968646 від 31.07.2021 в сумі 8 202 грн 86 коп, з яких: 3 672 грн 18 коп заборгованість за тілом кредиту, 4 463 грн 48 коп заборгованість за процентами, 58 грн 75 коп інфляційні втрати, 8 грн 45 коп нараховані 3% річних. 
Відповідно до розрахунку заборгованості позивача за вказаним договором позики, заборгованість ОСОБА_1 не погашена та складає 8 202 грн 86 коп.
Отже, матеріалами справи встановлено, що укладений кредитний договір №75968646 підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який власноручно введений нею для електронного підпису. Зазначений підпис підтверджує, що вона ознайомилася та погодилася з усіма умовами договору, тобто сторони погодили усі істотні умови та уклали договір в належній формі. 
На умовах, визначених у вказаному договорі, ОСОБА_1 надавалися кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування ними, а також зі встановленим строком їх повернення. Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.
Факт укладання кредитного договору та отримання за ним кредитних коштів відповідачкою не оспорювався. Доводи відповідачки, викладені у заяві про часткове визнання позову, суд не приймає до уваги, оскільки скрутне матеріальне становище не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося в межах строку кредитування та з урахуванням внесення відповідачкою платежів в рахунок погашення кредиту, підстав для нарахування іншого розміру відсотків судом не встановлено. 
Таким чином, оскільки доказів належного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань матеріали справи не містять, натомість належними доказами у справі підтверджується факт передання прав дійсної вимоги за спірним кредитним договором, суд вважає встановленими обставини щодо наявності у позивача права вимоги до відповідачки.
Обов`язок позичальника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити не лише суму боргу, а й 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, встановлено ч.2 ст.625 та ч.1 ст.1050 ЦК України.
У ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №75968646 від 31.07.2021 належним чином не виконала, фактично отримані та використані нею кошти в добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується договору про споживчий кредит №101342502 від 26.08.2021.
Судом встановлено, що 26.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №101342502, згідно з п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній в п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до умов договору сума кредиту становить 1 000 грн (п.1.2 договору). Кредит надається строком на 30 днів з 26.08.2021 (строк кредитування) (п.1.3 договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 25.09.2021 (п.1.4 договору). 
Комісія за надання кредиту 110 грн, яка нараховується за ставкою 11.00% від суми кредиту одноразово(п.1.5.1 договору).
Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.6 договору). Тип процентної ставки за цим договором - фіксований. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору (п.1.7 договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1 договору). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації – не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (п.2.4.1 договору).
Згідно з п.6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Додатком №1 до договору про споживчий кредит №101342502 від 26.08.2021 є графік платежів.
Додатком № 2 до договору про споживчий кредит №101342502 від 26.08.2021 є паспорт споживчого кредиту.
В анкеті-заяві на кредит №101342502 від 26.08.2021 зазначені сума та строк кредиту, проценти за користування кредитом, інформація про позичальника, зокрема ПІБ, дата народження, серію та номер паспорта, РНОКПП, а також містяться відомості щодо погодження отримання кредиту ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан».
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит №101342502 від 26.08.2021, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт (договір) підписаний позичальницею із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R59822, дата відправки ідентифікатора позичальниці 26.08.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор, НОМЕР_2 .
Перерахування ОСОБА_1 26.08.2021 на банківську картку НОМЕР_1 грошових (кредитних) коштів в сумі 1 000 грн підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 11.07.2025.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» позивачем надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101342502, згідно з якою загальна заборгованість за договором про споживчий кредит №101342502 станом на 24.11.2021 становить 4 485 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 375 грн заборгованість по процентам, 110 грн заборгованість за комісією.
Надалі, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» 17.12.2021 укладено договір факторингу №17/12-2021-62, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 17.12.2021 до вказаного договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №101342502 від 26.08.2021 в сумі 4 485 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 375 грн заборгованість по процентам, 110 грн заборгованість за комісією.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» позивачем надано розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №101342502, згідно з яким заборгованість станом на 10.03.2023 становить 7 935 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 375 грн заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги, 110 грн заборгованість за комісією, 3 450 грн нараховані відсотки згідно з кредитним договором.
Надалі, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з Реєстру боржників від 10.01.2023 до вказаного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №101342502 від 26.08.2021 в сумі 7 935 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 825 грн заборгованість по процентам, 110 грн заборгованість за комісією.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №101342502, згідно з яким заборгованість станом на 18.02.2025 становить 7 935 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 825 грн заборгованість по процентам, 110 грн заборгованість за комісією.
У свою чергу, 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/2025, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з Реєстру боржників від 18.02.2025 до вказаного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №101342502 від 26.08.2021 в сумі 7 935 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 825 грн заборгованість по процентам, 110 грн заборгованість за комісією. 
Відповідно до розрахунку заборгованості позивача за вказаним кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 не погашена та складає 7 935 грн.
Отже, з аналізу наданих доказів слідує, що між ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «Мілоан» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладеного між ними договору в електронній формі. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів ОСОБА_1 на суму 1 000 грн. Даних про те, що позичальницею були повернуті кошти за вказаним договором, матеріали справи не містять.
Наданими позивачем доказами підтверджується, що ТОВ «Факторинг Партнерс» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №101342502 від 26.08.2021, ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання фінансових послуг шляхом підписання договору електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаного договору, не виконала своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована.
Таким чином суд вважає, що встановлені обставини справи підтверджують обов`язок ОСОБА_1 сплатити заборгованість за договором про споживчий кредит №101342502 від 26.08.2021.
Факт укладання цього кредитного договору та отримання за ним кредитних коштів відповідачкою не оспорювався. Як вже зазначалося вище, доводи відповідачки, викладені у заяві про часткове визнання позову, суд не приймає до уваги, оскільки скрутне матеріальне становище не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Оскільки розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 000 грн та за комісією за надання кредиту в сумі 110 грн підтверджується матеріалами справи, тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованість в згаданому розмірі.
Разом з цим, щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги,суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 (№202/4494/16-ц), яка в силу ч.4 ст.263ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа 910/17048/17) щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
В цій справі за умовами п.2.3.1.2 договору про споживчий кредит №101342502 від 26.08.2021 позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжив користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кілька днів, що залишалась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною ставкою, наведеною у п. 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування на стандартних умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
З відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101342502 слідує, що останнім днем дії кредитного договору було 25.09.2021, проте ОСОБА_1 не здійснила оплату за кредитним договором ні по прострочених зобов`язаннях по процентах, ні по прострочених зобов`язаннях по кредиту, тому, враховуючи п.2.3.1.2 кредитного договору, строк користування кредитом було автопролонговано на 60 днів, оскільки у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, а саме з 26.09.2021 до 24.11.2021 на підставі п.п.1.6, 2.3.1.2 договору (за стандартною процентною ставкою за користування кредитом - 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом).
Після відступлення 17.12.2021 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги у вигляді заборгованості в сумі 4 485 грн (1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 375 грн заборгованість по процентам, 110 грн заборгованість за комісією), ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно поза межами строку дії договору (з урахуванням пролонгацій первісним кредитором на 60 днів) здійснило нарахування процентів в період з 17.12.2021 до 23.02.2022 в сумі 3 450 грн. 
Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» нарахововані проценти в сумі 3 450 грн після закінчення строку кредитування, тому вони стягненню не підлягають.
Таким чином, всього розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією за договором про споживчий кредит №101342502 становить 4 485 грн (1 000 грн + 3 375 грн + 110), яка і підлягає стягненню з відповідачки, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Що стосується договору про споживчий кредит №4308094 від 06.09.2021.
Судом встановлено, що 06.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №4308094, згідно з п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній в п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до умов договору сума кредиту становить 4 000 грн (п.1.2 договору). Кредит надається строком на 30 днів з 06.09.2021 (строк кредитування) (п.1.3 договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 06.10.2021 (п.1.4 договору). 
Комісія за надання кредиту 400 грн, яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово(п.1.5.1 договору).
Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.6 договору). Тип процентної ставки за цим договором - фіксований. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору (п.1.7 договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1 договору). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації – не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (п.2.4.1 договору).
Згідно з п.6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Додатком №1 до договору про споживчий кредит №4308094 від 06.09.2021 є графік платежів.
Додатком № 2 до договору про споживчий кредит №4308094 від 06.09.2021 є паспорт споживчого кредиту.
В анкеті-заяві на кредит №4308094 від 06.09.2021 зазначені сума та строк кредиту, проценти за користування кредитом, інформація про позичальника, зокрема ПІБ, дата народження, серію та номер паспорта, РНОКПП, а також містяться відомості щодо погодження отримання кредиту ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан».
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит №4308094 від 06.09.2021, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт (договір) підписаний позичальницею із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Z27539, дата відправки ідентифікатора позичальниці 06.09.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор, НОМЕР_2 .
Перерахування ОСОБА_1 06.09.2021 на банківську картку НОМЕР_1 грошових (кредитних) коштів в сумі 4 000 грн підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 24.01.2025.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» позивачем надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №4308094, згідно з якою загальна заборгованість за договором про споживчий кредит №4308094 станом на 05.12.2021 становить 17 900 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 500 грн заборгованість по процентам, 400 грн заборгованість за комісією.
Надалі, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» 15.12.2021 укладено договір факторингу №15/12-2021-22, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 15.12.2021 до вказаного договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4308094 від 06.09.2021 в сумі 17 900 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 500 грн заборгованість по процентам, 400 грн заборгованість за комісією.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» позивачем надано розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №4308094, згідно з яким заборгованість станом на 10.01.2023 становить 32 100 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 500 грн заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги, 400 грн заборгованість за комісією, 14 200 грн нараховані відсотки згідно з кредитним договором.
Надалі, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з Реєстру боржників від 10.01.2023 до вказаного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4308094 від 06.09.2021 в сумі 32 100 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 700 грн заборгованість по процентам, 400 грн заборгованість за комісією.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №4308094, згідно з яким заборгованість станом на 18.02.2025 становить 32 100 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 700 грн заборгованість по процентам, 400 грн заборгованість за комісією.
У свою чергу, 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/2025, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з Реєстру боржників від 18.02.2025 до вказаного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4308094 від 06.09.2021 в сумі 32 100 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 700 грн заборгованість по процентам, 400 грн заборгованість за комісією. 
Відповідно до розрахунку заборгованості позивача за вказаним кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 не погашена та складає 32 100 грн.
Отже, з аналізу наданих доказів слідує, що між ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «Мілоан» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладеного між ними договору в електронній формі. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів ОСОБА_1 на суму 4 000 грн. Даних про те, що позичальницею були повернуті кошти за вказаним договором, матеріали справи не містять.
Наданими позивачем доказами підтверджується, що ТОВ «Факторинг Партнерс» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №4308094 від 06.09.2021, ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання фінансових послуг шляхом підписання договору електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаного договору, не виконала своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована.
Таким чином суд вважає, що встановлені обставини справи підтверджують обов`язок ОСОБА_1 сплатити заборгованість за договором про споживчий кредит №4308094 від 06.09.2021.
Факт укладання цього кредитного договору та отримання за ним кредитних коштів відповідачкою не оспорювався. Як вже зазначалося вище, доводи відповідачки, викладені у заяві про часткове визнання позову, суд не приймає до уваги, оскільки скрутне матеріальне становище не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Оскільки розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 000 грн та за комісією за надання кредиту в сумі 400 грн підтверджується матеріалами справи, тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованість в згаданому розмірі.
Разом з цим, щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги,суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 (№202/4494/16-ц), яка в силу ч.4 ст.263ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 (справа 910/17048/17) щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
В цій справі за умовами п.2.3.1.2 договору про споживчий кредит №4308094 від 06.09.2021 позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжив користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кілька днів, що залишалась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною ставкою, наведеною у п. 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування на стандартних умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
З відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №4308094 слідує, що останнім днем дії кредитного договору було 06.10.2021, проте ОСОБА_1 не здійснила оплату за кредитним договором ні по прострочених зобов`язаннях по процентах, ні по прострочених зобов`язаннях по кредиту, тому, враховуючи п.2.3.1.2 кредитного договору, строк користування кредитом було автопролонговано на 60 днів, оскільки у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, а саме з 07.10.2021 до 05.12.2021 на підставі п.п.1.6, 2.3.1.2 договору (за стандартною процентною ставкою за користування кредитом - 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом).
Після відступлення 15.12.2021 від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги у вигляді заборгованості в сумі 17 900 грн (4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 500 грн заборгованість по процентам, 400 грн заборгованість за комісією), ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно поза межами строку дії договору (з урахуванням пролонгацій первісним кредитором на 60 днів) здійснило нарахування процентів в період з 15.12.2021 до 23.02.2022 в сумі 14 200 грн. 
Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» нарахововані проценти в сумі 14 200 грн після закінчення строку кредитування, тому вони стягненню не підлягають.
Таким чином, всього розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією за договором про споживчий кредит №4308094 становить 17 900 грн (4 000 грн + 13 500 грн + 400), яка і підлягає стягненню з відповідачки, у зв`язку з чим позовні вимоги і в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Щодо судових витрат.
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Представник позивача просив стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в сумі 16 000 грн. Відповідачкою клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем до матеріалів справи долучені належні докази. 
Водночас, визначаючись з розміром правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує, що в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п.80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), п.88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, в п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Підсумовуючи наведене вище, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат, належить аналізувати не тільки долучені докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і враховувати ціну позову, складність справи та складність наданих послуг.
Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним та таким, що не є співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.
Суд враховує, що предмет спору в цій справі не є складним, тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи; справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
З огляду на викладене та керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи і, зокрема, ціни позову, суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.
Отже суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 6 000 грн.
Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача витрат за надання правової допомоги в цій справі в сумі 3 804 грн 60 коп пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та з огляду часткове задоволення позову, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 536 грн 04 коп.
На підставі ст.3, 6, 207, 509, 512, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 626-628, 631, 633, 634, 638, 639, 1048, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.133, 137, 141, 223, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,
ухвалив: 
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором позики (ануїтет) №75968646 від 31.07.2021 в сумі 8 202 (вісім тисяч двісті дві) грн 86 коп, з яких:3 672 грн 18 коп заборгованість за тілом кредиту, 4 463 грн 48 коп заборгованість за відсотками, 58 грн 75 коп інфляційні збитки, 8 грн 45 коп нараховані 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит №101342502 від 26.08.2021 в сумі 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн, з яких:1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 375 грн заборгованість за відсотками, 110 грн комісія за надання кредиту.
У задоволенні іншої частини позовних вимог за договором про споживчий кредит №101342502 від 26.08.2021, відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит №4308094 від 06.09.2021 в сумі 17 900 (сімнадцять тисяч дев`ятсот) грн, з яких:4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 500 грн заборгованість за відсотками, 400 грн комісія за надання кредиту.
У задоволенні іншої частини позовних вимог за договором про споживчий кредит №4308094 від 06.09.2021, відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 804 (три тисячі вісімсот чотири) грн 60 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в сумі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 04 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місце знаходження: вул.Єжи Гедройця,6 офіс 521, м.Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 42640371.
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 15.06.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва