Справа №587/580/26 	
Номер провадження 22-ц/816/2416/26 	
Категорія -  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Пєхтєрєвим Дмитром Васильовичем, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2026 року, постановлену у складі судді Гончаренко Л.М. в м. Суми, 
в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Крютченко Інна Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
 
18 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2026 року зазначену заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з поданням представником заявника до початку розгляду справи по суті заяви про залишення її без розгляду. Одночасно заявнику роз`яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05.06.2026 представник заявника – адвокат Пєхтєрєв Д.В. через систему «Електронний суд» подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області у цивільній справі № 587/580/26 від 27.05.2026.
Короткий зміст пояснень заінтересованих осіб 
 
30.06.2026 від ОСОБА_3 надійшли пояснення (іменовані відзивом) по справі, в яких зазначено, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки справа по суті не розглядалась взагалі, сторони навіть не зустрічались у суді, не надавали пояснень та зауважень, суд не з`ясовував обставин справи і не робив будь-яких висновків по матеріалах, наданих сторонами, а ухвала про залишення заяви без розгляду постановлена виключно за результатами розгляду клопотання представника заявника відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також зазначено, що доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи не відповідають фактичним обставинам, а наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції не можуть бути застосовані до оскаржуваної ухвали.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
 
Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, встановлених законом.
За змістом частин першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Особа, яка не є адвокатом, може бути представником лише у випадках, прямо визначених законом, зокрема у малозначних спорах та спорах, що виникають із трудових відносин.
Верховний Суд у постанові від 25 березня 2026 року у справі № 730/1248/25 (провадження № 61-13585св25) дійшов висновку, що справи окремого провадження, яке призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення, до категорії малозначних справ не відносяться, а тому представляти інтереси сторони у справі може лише адвокат. Викладені обставини унеможливлюють представництво заявниці у апеляційному суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.
Матеріалами справи встановлено, що заяву про залишення заяви без розгляду від 19 травня 2026 року подано особою, яка діяла на підставі довіреності, однак не мала статусу адвоката. Доказів наявності у зазначеної особи статусу адвоката матеріали справи не містять.
За таких обставин особа, яка подала заяву про залишення заяви без розгляду, не мала процесуальних повноважень представляти інтереси заявника у цій справі, а відтак і права вчиняти від імені заявника процесуальні дії.
З огляду на викладене суд першої інстанції, приймаючи до розгляду заяву, подану особою, яка не мала права здійснювати представництво у цій категорії справ, та постановляючи на її підставі ухвалу про залишення заяви без розгляду, неправильно застосував норми процесуального права.
Оскільки заява про залишення заяви без розгляду була подана особою, яка не мала належних процесуальних повноважень на представництво заявника, передбачені пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України підстави для залишення заяви без розгляду були відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Пєхтєрєвим Дмитром Васильовичем, – задовольнити частково.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2026 року – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -  	А.М. Худик	

Судді: В.І. Криворотенко 

О.М. Черних