Справа № 213/331/15-к
Провадження № 1-кп/197/7/26

УХВАЛА
04 травня 2026 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
встановив:
на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , який не з`явився за викликом до суду, причин неявки не повідомив.
Обвинувачений заперечив щодо заявленого клопотання, зазначивши, що справа уже розглядається 14 років і дані свідки не стосуються його обвинувачення.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбаченими главою 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, суд враховує зокрема й правовий висновок, викладений у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Цихановський проти України" від 06.09.2007 та "Коновалов проти України" від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати заходів щодо учасників, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
За таких обставин, оскільки свідок ОСОБА_5 не з`явився на виклик суду, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до свідка ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд з власної ініціативи вбачає за необхідне застосувати привід до заявлених свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наступне судове засідання з підстав того, що останні були викликані в судове засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання, вказаним стороною обвинувачення, про такий виклик у судове засідання розміщенно оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України та їх виклик здійснювався працівниками ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про результати чого наявні відповідні рапорти про відсутність за місцем їх проживання, однак в судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.
Виконання ухвали про привід свідків доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 350, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
здійснити примусовий привід свідків:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя: АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Привід свідка здійснити на 03.06.2026 на 11:00 в приміщення Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86).
Відкласти судове засідання до 03.06.2026 на 11:00.
Копію ухвали направити до ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору ОСОБА_3 - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1