Березівський районний суд Одеської області 

27.05.2026
Справа № 494/1020/26
Провадження № 1-кп/494/78/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2026 року м. Березівка 
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026166260000045 від 08.04.2026 року відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринове Березівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2026, приблизно о 21:00 год., більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, в приміщенні кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виникла сварка з ОСОБА_5 .

У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких для його здоров`я, ОСОБА_4 умисно та протиправно завдав не менше одного удару правою ногою в область правої частини тулубу, чим спричинив на правій бічній поверхні грудної клітки овальний синець.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у вигляді одного синця правої поверхні грудної клітки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, дійсно 07.04.2026 року у вечірній час доби ОСОБА_4 показав, що перебував за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кухні будинку разом з ОСОБА_5 , з яким у нього виникла сварка через не повернуті кошти його матері, під час якої він вдарив останнього правою ногою у тулуб.У скоєному щиро розкаявся, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. 

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Надав суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі. 

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками – умисне легке тілесне ушкодження - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, немає.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.
Суд враховує ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлений. 

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1